Ehemaliger PlayStation-Boss: Spiele sollten kürzer sein, da die Entwicklungskosten explodieren

Brauche nicht unbedingt Spiele mit 300 Stunden Spielzeit. Gerne so um die 50, das ist okay.

Je länger desto besser.

Hab ich absolut kein Problem mit, 10-30 Stunden halte ich für die beste Länge.

Auch müssen Spiele nicht mit endlosem Content gefüllt sein, das ist mMn sogar eher kontraproduktiv.

Ich mag am liebsten eine Spielzeit von 20-30 Stunden.

70€ zahle ich niemals für ein Spiel egal wie lang.

Ich mag Spiele wie BoTW, TotK, Skyrim oder Witcher3. Ich brauche dafür nicht jeden Grashalm in Ultra- HD. Aber das ist nur meine Meinung.

Wie immer Qualität > Quantität

Lieber ein geiles 10h Spiel als ein gestrecktes 50h+ Spiel

Lieber 10h pure unterhaltung als bei einem 50h+ Spiel viel Leerlauf zu haben, meiner Meinung nach!

Ich möchte auch lieber eine kürzere Spielzeit, die dafür echten Mehrwert hat. Tatsächliche finde ich es fürchterlich, Mechaniken zu begegnen, die die Spielzeit einfach nur strecken, das Spielgeschehen aber nicht wirklich vorantreiben.

Ich habe kein Problem damit 70 € für ein Spiel zu bezahlen, wenn ich dafür ein Spiel bekomme, welches mir auch ausreichenden Spaß bereitet. Spiele wie Zelda BotW/TotK (für keins habe ich die UVP von 70 € gezahlt) haben mir mehrere Hunderte Stunden Spaß bereitet.

Länge alleine treibt nicht die Produktionskosten für Spiele in die Höhe.

Das insbesondere AAA Studios top aktuelle Technik verwenden, und pro AAA Spiel teils tausende Entwickler dran sitzen, weil jedes noch so irrelevante Detail aufwändig produziert werden muss.

Das in Kombination mit Umfang treibt die Produktionskosten in die Höhe.

Vom Marketing ganz zu schweigen und macht kostenintensive Spiele wirtschaftlich nicht nachhaltig.

Es gibt genügend Spiele die lang sind aber billig in Ihren Produktionswerten und nicht mehrere Millionen Einheiten absetzen müssen um Gewinn zu machen.

Aber Shawn Layden und andere Führungskräfte die in der Branche arbeiten haben ihre Kunden über Generationen hinweg darauf gedrillt dass sie genau das erwarten, wenn sie sich für den Vollpreis Spiele kaufen, das sie ne Banger Präsentation und Umfang bekommen.

Ich persönlich finde das Spiele insgesamt nicht kürzer werden sollten. Stattdessen sollte es (und gibt es schon) Computerspiele geben die eine überschaubare Länge haben. Die sind dann für Leute die nicht viel Zeit für Computerspiele aufbringen können oder wollen. Und diese Spiele sollten dann das bereits bestehende Angebot ergänzen.

Eine Alternative eben.

Nur über die redet man eher weniger weil der durchschnittsgamer in der Regel nur AAA und F2P Spiele spielt.

Ich weiß heutzutage möchte man alles möglichst schnell,möglichst einfach und möglichst viel,insbesondere Dopamin.

Aber ich finde wir sollten Diskussionen rundum Computerspiele führen, die wirklich nachhaltig sind und Spiele einfach zu kürzen und "dann werden Spiele wieder toll" ist das nicht.

Edit : Entwicklungsprobleme je nach Spiel und Entwicklerstudio treiben auch die Kosten in die Höhe.

Ein aktuelles Beispiel ist das Suicide Squad Spiel von Rocksteady. Das war 8 Jahre in Entwicklung wurde mehrfach neugestartet und hat am Ende 200 Millionen US Dollar gefressen und das geht auch nur 10 Stunden bis man das durch hat.

Und das ist nicht das einzige Beispiel was man hier nennen könnte.

Kürzer weiss ich nicht. Die Spieldauer macht ein Spiel ja nicht zwangsläufig teurer.

Was man aber aus ähnlichen Gründen mMn sehr wohl reduzieren dürfte, sind AAA-Produktionen.

Dieser Drang, dass alle großen Spiele top aussehen müssen und das technisch immer noch eine weitere Steigerung erwartet wird, sorgt einfach dafür dass Spiele viel zu teuer und die Produktion zu aufwändig wird. Das können die Firmen in vielen Fällen doch gar nicht mehr stemmen.

Hoher Zeitdruck für die Entwickler, Projekte werden eingestampft, oder gar nicht erst angegangen, weil die Gefahr zu hoch ist, dass sich die immensen Kosten nicht lohnen. Spiele kommen unfertig auf den Markt usw.

Es gibt oft nur Verlierer, sowohl was die Arbeitenden angeht, als auch bei der Spielerschaft.

Lieber technisch einen Gang runter fahren und dafür wieder mehr hochwertige und zu Release fertige Spiele produzieren.

Vllt sollten sie einfach die Grafik wieder runterschrauben, wenn ich was sehen will was real aussieht geh ich ein bisschen aus dem Haus raus..

Ich will ehrlich sein, ich zock lieber für 40 Euro ein kürzeres Spiel das Spaß gemacht hat, als für 60 eins das lang war und sich am Ende des Tages mehr nach Arbeit angefühlt hat als nach Spiel.

Ich mag Spiele, wo ich hunderte Stunden in die Welt eintauchen kann - wenn ich das möchte. Botw, Skyrim (wo man auch 1000 Bücher lesen kann ingame), Xenoblade...

Aber ich mag auch Spiele, welche nur 10 Stunden dauern. Es kommt halt immer auf das Spiel an.

habe auch lieber Klasse statt Masse, als unnötig durch Copy and Paste gestreckte repetive Spiele ala Elden Ring

Ausnahme war da Breath of the Wild mit über 350 Stunden auf GottLevel, von denen sich keine Sekunde gestreckt angefühlt hat

aber gut, Zelda BotW war auch ein Jahrhundertspiel, das als Massstab nehmen dann hätte ich danach mit Gaming aufhören sollen

Zitat von Ilja Rodstein

Vor 25 Jahren haben Spiele zwischen 60 und 120 DM gekostet, dies wäre heute inflationsbedingt zwischen 50 und 100 Euro.

Das ist jetzt eine allgemeine Betrachtung und nicht strikt auf Sony und die PS bezogen, oder?

Wenn ja, dann hinkt der Vergleich, da es früher überwiegend Module gab, die nicht nur von den Herstellungskosten her teurer waren, sondern oftmals auch zusätzlich die Konsole hardwaremäßig aufrüsteten.

Ich spiele gerne Spiele von 10-100erte von Stunden, die müssen nur gut sein und spaß machen. Ich hatte auch kürzere Games gespielt gehabt die sich für mich eher extrem gestreckt anfühlten und ich dachte es muss doch Mal schluß sein und ich war nur noch genervt. Und Games die 100Std.+ gehen die gefühlt so schnell vorbei waren.

Bin ich anderer Meinung. Spiele müssen nicht kürzer sein. Spiele sollten nur aufhören auf Teufel komm raus "fotorealistische" Grafik zu haben

Artstyle > Echte Grafik.

Ich liebe Grafiken wie Sea of Stars, Mario Spiele, oder Ori.

Natürlich gibt es auch sehr gute Beispiele, dass kurze spiele auch gut sind (manchmal sogar besser!). Aber ich würde das nicht als solches verallgemeinern. Rollenspiele mit einer schönen 2D Sprites + 3D Optik (wie z.b. Star ocean: The second Story remake) sind auch länger und haben trotzdem eine super optik.

Meinen Geschmack treffen diese higher end Grafikkracher nicht mehr so. Meistens sind sie optisch toll und Zwischensequenzen sind ebenfalls super gemacht, die eigentliche Story und Gameplay (für mich das Wichtigste) aber eher sehr langweilig.

Ich hoffe also diese Aussage setzt sich überhaupt nicht durch, sondern wird individuell von Spiel zu Spiel gehandhabt und angepasst.

Es kommt halt immer darauf an. Es gibt Spiele, da hätte ich es gerne schön lange wie zum Beispiel bei Rollenspielen ala Witcher 3 und dann gibt es auch Spiele wie Assassin's Odyssey, die mir einfach viel zu lang sind da hat mir Assassin's Creed Origins bedeutend besser gefallen, da die Länge genau gepasst hat. Was story getriebene Spiele wie Uncharted und The Last Of Us anbelangt da reichen mir 12 bis 15 Stunden vollkommen aus.

Es kommt doch immer auf das spiel drauf an, ein RPG darf gerne länger sein und wenn der wieder spielwert hoch ist darf auch gerne kürzer sein. Gerade so Entscheidungsspiele wie Until Dawn oder Heavy Rain spielt man ja öfters durch wenn es einem gefallen hat.