Nintendo spricht über Abo-Services und den Zugang zu Spielen älterer Plattformen

dann könnte man aber auch mal was neues ausprobieren...

warum kein retro-hd combo pack?

also alte Version sofort nach Ankündigung verfügbar... und eine remake/remaster upgrades version ankündigen, für die, die das ganze im technisch zeitgemäßen Gewand haben wollen...

damit würde man sogar zugleich den verkauf der neuen version fördern

Aber Nintendo gräbt sich ja gern das Wasser selber ab.
Warum soll man eigentlich zb. noch auf ein neues 2d mario von Nintendo warten, wenn sie uns einen Baukasten hinstellen, mit dem man sein Mariospiel faktisch selber machen kann?

@Sperlink
Wenn man die Verkaufscharts der Arcade Archives-Spiele von Nintendo-Titeln wie Donkey Kong und Mario Bros. ansieht, die dort nach Release immer ein paar Wochen vertreten sind, denke ich nicht, dass sich das VC-Konzept nicht lohnen würde. Und der Erfolg des NES und SNES Mini geben dem Recht. Im Grunde ist das eine VC - nur in Verbindung einer separater Hardware. Wenn man nun davon ausgeht, dass viele sich extra dafür ein neues Gerät angeschafft haben, sollte der Erfolg auf einer Hardware, die potenzielle Interessenten bereits besitzen, höher ausfallen. Auf der anderen Seite muss man den Sammler wegrechnen, der sich ein Mini nur für die Vitrine geholt hat.

Und ich glaube auch nicht, dass es einen Shitstorm bei 10-15€ für GameCube-Spiele geben würde. Natürlich gab es damals auch Stimmen, die 10€ für ein N64-Spiel zu hoch fanden. Aber solche Konsumenten gibt es überall in jeder Branche. Wer sich ein emuliertes GameCube-Spiel kauft, weiß in der Regel was ihn erwartet. Ich kann mich beim PlayStation Network an keinen Shitstorm bezüglich der PS2-Spiele erinnern. Und dort aktuell vorhandene PS1-Spiele wie Crash und Spyro erscheinen in der heutigen Zeit als HD-Neuauflagen. Eine Koexistenz beider Verkaufsformen schließt sich also nicht aus.

Nintendo muss den NUTZEN vom Online Service hervorheben und damit meine ich jetzt nicht online spielen, denn das ging vorher auch und zwar GRATIS.
Nintendo hat auch an der Infrastruktur nix geändert, daher sind da auch keine Kosten entstanden.
Also könnten sie es über die Spiele machen. Vielleicht sogar mit Staffelung ODER wie oben gesagt GC Spiele als Remastered Games für 49,99 €, weil die Switch bietet sich an für Evergreens neu aufpoliert, sofern sie paar Generationen entfernt sind.

Oder man staffelt

19,99 € Online + NES + GB Spiele im Jahr
29,99 € Online + s. o. + SNES + GBA im Jahr
39,99 € online + s. o. + N64 + GC im Jahr
49,99 € online + s. o. + Wii + DS im Jahr

@FALcoN Es geht ja nicht darum, ob man es verkaufen kann, sondern um die Gewinnmaximierung. Wenn man die Spiele theoretisch für 40€-60€ verkaufen kann, dann ist das für Nintendo attraktiver.
Dabei muss ein Unternehmen strategisch vorgehen und dafür sorgen, dass die Spiele einen guten Marktwert haben. NES Spiele haben mittlerweile keinen guten Stellenwert mehr, da das NES Mini sehr preiswert war und dazu im Online-Service hinterher geworfen wird. So geht man eigentlich nicht mit Klassikern um.

@Sperlink
Ich zitiere mich mal selbst:
"Das Nintendo für seine GameCube-Klassiker, die man wie Capcom mit Resident Evil überarbeitet und speziell anpasst mehr verlangen kann, ist wohl keine neue Erkenntnis. Allerdings ist das auch mit deutlich mehr Aufwand und somit deutlich höheren Kosten verbunden."

Das wäre somit keine Gewinnmaximierung, sondern nur eine andere Form der Gewinneinnahme. Eine Gewinnmaximierung bedeutet, dass man bei gleichem Aufwand mehr Gewinn erwirtschaftet - nicht bei mehr Aufwand gleichen oder etwas höheren Gewinnanteil.

Und ein Eternal Darkness in seiner emulierten Urform zu verkaufen, wäre auch ein deutlich geringeres wirtschaftliches Risiko durch den geringen Aufwand. Wie die Verkaufszahlen eines Eternal Darkness HD ausfallen würden, kann Niemand wirklich sagen. Wenn es (wie das ursprüngliche Spiel) weltweit nur einige 10.000x über den Ladentisch wandern würde, wäre es ein Verlustgeschäft. Bei einer VC-Version könnte man selbst mit diesen Zahlen noch Gewinn einfahren.

@saurunu saurunu

Zitat

Nintendo hat so rein gar nichts mit deiner Online Verbindung zu tun und Server würden diese NICHT verbessern!

Nintendo hat zwar nichts mit meiner Online Verbindung zu tun, aber mit dem Netcode der entsprechenden Spiele.
Und der ist, im Vergleich zur Konkurrenz ne Katastrophe.

Auch würden Server dafür sorgen, dass in Spielen mit mehr als 1 anderem Spieler (Splatoon 2 z.B.) die Verbindungsabbrüche und die Lags reduziert werden.
In 1 vs 1 Games bringen Server aber tatsächlich nix.
Da ist p2p besser.

Bitte Mario 64 und Sunshine bringen, wäre schon mal ein Anfang.

Man könnt ja auch so sagen:

NES Spiele: 4,99 € Wert gesunken, einfach zu oft (Theorie: Switch 2 fängt an mit NES Games :D)
SNES Spiele: ab 8,99 €
N64 Spiele: ab 14,99 €
GC Spiele: ab 19,99 € (Mario Sunshine darf auch 24,99 € kosten wenns nicht billig 1zu1 ist)

@FALcoN Ich meine Capcom bringt dieses Jahr mal eben bereits 5 Resident Evil Spiele und von Square Enix kommen mindestens genau so viele Final Fantasy's. Ich glaube nicht, dass der Aufwand bemerkenswert ausfällt.
Aber ich denke wir können uns darauf einigen, dass solche schwierigen Diskussionen wie wir sie führen auch in etwa Intern geführt werden. Das ist auch wohl der Grund für die Verzögerung, aber wie schon geschrieben, hat es Nintendo auch nicht eilig momentan und sie können es sich für schlechtere Tage aufbewahren.

@Sperlink
Es ist auch ein Unterschied, ob man wie Nintendo bei Wind Waker HD den längeren dafür qualitativ besseren Weg geht oder den Capcom-Weg
Für Letzteres ist Nintendo nicht bekannt.

Aber natürlich steht Nintendo derzeit nicht unter Zugzwang im Bezug mit der Nintendo Switch. Und bevor wir vielleicht irgendwann beim GameCube ankommen, erscheinen vorher sicher zumindest SNES-Spiele (in welcher Form auch immer).

Und für Diskussionen und Gedankenaustausch ist ein Forum auch da - egal ob einfache oder schwierige

^{Ich finde es schade, dass man bei jeder neuen Generation Jahre warten muss, bis Klassiker die bei der letzten Generation schon verfügbar waren, wieder zugänglich gemacht werden.}

Also ich selbst finde den Abo Service derzeit besser als die VC. Dort musste man jedes Spiel digital kaufen, und man hatte es dann nur solange, bis die Generation vorbei ist. Siehe Wii Shop Kanal, gibt es nicht mehr. Ein Abo wie bei der Switch ist da schon etwas besser, und das für gerade einmal 20 Euro im Jahr. Auf der Wii waren das dann umgerechnet nur 4 NES Games für diesen Preis. Somit lohnt dich das Abo auf der Switch für mich mehr. Und die originalen Spiele sammle ich eh als original mit original Konsole. Aber die neuen Onlinefunktionen wie bei NES Online mag ich schon sehr, es macht Spaß die alten Games auch online zocken zu können, was vorher nicht möglich war. Also bitte weiterforschen, aber keine VC mehr! - Ganz zur Not höchstens die Games in den eShop rein kloppen, aber ein Abo finde ich besser. Gerne dort die Games reinkloppen, und Preis bei 20 im Jahr lassen!

Vielleicht kann ja NTower mal nen Wunschzettel an Nintendo schicken. Und alle User unterzeichnen.

Das ganze dann jeden Freitag und wenn wir lange genug nerven kriegen wir, was wir wollen.

Switchverse sowas wie Miiverse nur sehr viel besser.

Zitat von bazil

Nintendo hat zwar nichts mit meiner Online Verbindung zu tun, aber mit dem Netcode der entsprechenden Spiele.
Und der ist, im Vergleich zur Konkurrenz ne Katastrophe.

Auch würden Server dafür sorgen, dass in Spielen mit mehr als 1 anderem Spieler (Splatoon 2 z.B.) die Verbindungsabbrüche und die Lags reduziert werden.
In 1 vs 1 Games bringen Server aber tatsächlich nix.
Da ist p2p besser.

Ich habe bei keinem einzigen online-fähigen Nintendo-Spielen irgendwelche Probleme mit dem Netcode.

Und dein Splatoon 2-Beispiel taugt nix. Denn Splatoon 2 lagt nicht, weil es genauso wie MK8D die Lags kompensiert. Wenn es bei beiden Spielen lagt, dann ist deine Online-Verbindung das Problem, die auch ein Server nicht verbessern würde., und mit der Nintendo wie gesagt nichts zu tun hat. Ich bin in den 2 Jahren Splatoon 2 Spielen kein einziges Mal aus dem Spiel rausgeflogen. Am einzigen Spielabbruch war ich schuld, da ich wegen Real-Life das Zocken sofort unterbrechen musste.

Bei 1 vs 1 Games wie Smash hätten Server das Ergebnis, dass derjenige mit schlechter Online-Verbindung lagt und der andere mit einer guten eben nicht. Wäre auch kein fairer Wettkampf. Bei p2p laggen halt beide.

Das größte Problem sind eher Billig-Provider die superschnelles Internet versprechen, dafür aber meistens eine miserable Stabilität aufweisen. Mag reichen um Videos in Full-Hd zu schauen, aber nicht fürs Online-Spielen wo die Informationen in beide Richtungen empfangen und gesendet werden müssen.

Am wichtigsten währe für mich die möglichkeit mit Freunden zu chaten text und Voice...
Von mir aus auch über die dämliche App
...
Hauptsache unabhängig vom spiel oder Lobby...
Um sich vernünftig zum spielen zu verabreden ...

@saurunu

Zitat

Ich habe bei keinem einzigen online-fähigen Nintendo-Spielen irgendwelche Probleme mit dem Netcode.

Ich schon.
Ich spiel SSBU (mit Lan Adapter) und selbst bei perfekter Verbindung bemerkt man eine Verzögerung.
Diese ist bei anderen Fighting Games, z.B. SFV für PC, wesentlich geringer.

Zitat

Und dein Splatoon 2-Beispiel taugt nix. Denn Splatoon 2 lagt nicht, weil es genauso wie MK8D die Lags kompensiert. Wenn es bei beiden Spielen lagt, dann ist deine Online-Verbindung das Problem, die auch ein Server nicht verbessern würde., und mit der Nintendo wie gesagt nichts zu tun hat. Ich bin in den 2 Jahren Splatoon 2 Spielen kein einziges Mal aus dem Spiel rausgeflogen. Am einzigen Spielabbruch war ich schuld, da ich wegen Real-Life das Zocken sofort unterbrechen musste.

Splatoon 2 lagt nicht
https://twitter.com/splatoonlag?lang=de
ähem*

Nehmen wir an derjenige mit der schlechtesten Verbindung (also einem geringen Upload-Speed) hostet das Spiel für alle 8 Spieler, dann hat dies zur Folge, dass die Signale die er an alle anderen sendet und empfängt verzögert gesendet werden.
Denn, die Signale die er erhält, werden durch seinen geringen Upload Speed nicht so schnell wie möglich zu den anderen zurückgesendet. Sie müssen also alle warten.
Unterbricht er seine Verbindung, ist das Spiel gar für alle beendet.

Würde Nintendo stattdessen Server für Spiele wie Splatoon 2 nutzen, so würden die Signale schneller übertragen werden als im oben genannten Beispiel.
Alle Senden sie ihr Daten zum Server und laden dann die Daten aller anderen vom Server herunter.
Auch Verbindungsabbrüche eines Spielers können dann nicht einen Komplettabbruch des Spiels zur Folge haben.

Im 1vs1 Bereich wären Server aber objektiv schlechter als p2p, da die Signale ja nur zwischen 2 Geräten ausgetauscht werden müssen und ein Server so die Zeit bis das Signal beim anderen ankommt nur verlängern würde.

Zitat von bazil

Nehmen wir an derjenige mit der schlechtesten Verbindung (also einem geringen Upload-Speed) hostet das Spiel für alle 8 Spieler, dann hat dies zur Folge, dass die Signale die er an alle anderen sendet und empfängt verzögert gesendet werden.
Denn, die Signale die er erhält, werden durch seinen geringen Upload Speed nicht so schnell wie möglich zu den anderen zurückgesendet. Sie müssen also alle warten.
Unterbricht er seine Verbindung, ist das Spiel gar für alle beendet.

Normalerweise übernimmt der Spieler mit der stabilsten Verbindung den Host. Das ist so viel ich weiß der, der in der Liste oben steht. Braucht eine Switch zu lange um zu antworten, fliegt sie raus. Und am Ende sieht man, dass er 0 Punkte hat.

Wobei das nicht heißen muss, dass die Verbindung schlecht war. Weil das Spiel auch nach einer Zeit ohne Controller-Eingabe die Verbindung kappt und das Match verlässt. Das sind meistens die, die zwar 0 Punkte haben, aber bei denen man sieht dass sie ein paar Kills gelandet haben und ein paar Mal ihre Superwaffe eingesetzt haben.

Und bei der Switch ist es eben auch so, dass die Spieler nicht unbedingt immer zu Hause sitzen, sondern vielleicht an einem öffentlichen W-Lan-Netz hängen, zusammen mit zig Smartphones und Tablets.

@DLC-King Klar macht es wirtschaftlich in manchenlei Hinsicht sinn aber deswegen muss man noch lange nicht Nintendo dauernd für offensichtliche Defizite in Schutz nehmen.
Dann sind ihre zurückgebliebenen Onlinedienste auch teil ihrer "für später aufbewahren"-Strategie?
Oder in anderen Dingen wo sie zurückliegen? Erst recht wenn es sich um Sachen handelt die sie schon gebracht haben, sie andersrum zu entfernen und nicht wieder anzubieten sorgt für verlorene Kunden, da werden die, die man durch das wiedereinführen wieder gewinnt, diesen verlust nicht ausgleichen.

Auch finde ich das vorenthalten von leicht zu erreichbaren Möglichkeiten oft sehr Kundenfeindlich. Beispiel DLCs die schon im Spiel integriert sind aber mit einer Kostensperre versehen wurden und erst später erscheinen. Oder die Sache mit GameFreak und Pokemon, wo sie ihre Möglichkeiten in Sachen Technik und Grafik mit Absicht nicht ausschöpfen, damit sie jeden Nachfolger etwas "besser" darstellen können um ein zusätzliches Verkaufsargument zu haben. Für solche Strategien sehen die Verantwortlichen nur einen gewissen Finger meiner Hand, kein Geld.

Solche Strategien klappen zudem nur, wenn es wirklich sich um Sachen handelt, wo der Kunde nicht selbst drauf kommen könnte, dass es im Rahmen der Möglichkeiten ist. Klar wird es dennoch viele Kunden geben, die naiv alles glauben und überhaupt keine Gedanken darüber verschwenden bzw. Kritik äußern, wodurch auch diverse Nintendo Spiele weiterhin Erfolge feiern ganz gleich welche Fehltritte sie sich erlauben aber nicht alle sind so blöd/blind. Und hier reden wir wirklich von Möglichkeiten, die Nintendo leicht verwirklichen könnte, aber nicht will und dennoch so kommuniziert als würden sie tatsächlich unsere Wünsche erhören und vorallem wichtig finden