Britische Wettbewerbsbehörde findet keine technischen Anzeichen, dass Call of Duty auf Nintendos Konsolen laufen würde

Zitat von Underfaker

Unabhängig davon, dass die Aussage sehr unfundiert ist: Was genau hat das überhaupt mit dem Thema zu tun? Wenn Microsoft sich dazu verpflichtet, das Spiel zu bringen, dann muss Microsoft das Spiel bringen. Was gibt es da nun zu bewerten?

Ich frage mich dabei nun doch verstärkt, ob statt fachbezogener Sachlichkeit nicht doch eher Ideologie dahinter steckt.

Wahrscheinlich hat sich MS Hintertüren gesichert á la "wenn technische parität aufgrund von Hardwarespezifikationen nicht möglich ist, muss MS kein CoD auf {Nintendo} veröffentlichen". Das würde den Deal faktisch zu einer Rauchbombe machen, die nur ablenken soll um das durchgehen der Akquise zu ermöglichen.

Langfristig macht es eh nur Sinn CoD von allen Konkurenzplattformen abzuziehen bzw. nicht dafür zu veröffentlichen (PS, Nintendo). Dauert halt nur eine Weile, bis die "Kunden" umerzogen wurden.

Das wäre zumindest eine Interpretation von mir.

Grundsätzlich bin ich gegen den Deal, egal ob der nun von MS, Sony oder Nintendo käme.

Soweit es sich vermeiden lassen kann, sollten Dritthersteller, im Allgemeinen, nicht von Hardwareherstellern aufgekauft werden können.

Red Realm Rabbit sehe ich komplett anderes, auch auf die Gefahr hin von Lynnie wieder als Troll bezeichnet zu meinen, nur weil ich nicht seine/ihre Meinung vertrete. Das abziehen von CoD von zb der PS würde garkeine Sinn machen aus finanzieller Sicht, schau dir zb Minecraft an, auch auf der Switch immer ganz weit oben mit dabei in den Software Charts. Ob man so einfach eine „Rauchbombe“ in den Vertrag basteln kann wage ich auch stark zu bezweifeln.

Es gab sogar für die Wii und den DS diverse Call of Dutys. Ob die nun "vergleichbar" gewesen sind, kann man sich natürlich streiten - aber dass es technisch auf der Switch nicht möglich sein soll, das ist Quatsch.

und ihre beliebtesten Titel eher familien- und kinderfreundlich sind

Alleine dieser Halbsatz zieht das schon so extrem ins Lächerliche.

Das liest sich alles wie meine Schulaufsätze damals in der Schule, die ich am letzten Abend vor dem Abgabetermin zusammengerusht habe.

Ist ja wie die Aussage von Square Enix, dass Final Fantasy 16 exklusiv für Playstation kommt, weil die Xbox angeblich zu schwach für das Spiel wäre haha

„Zuvor versicherte Microsofts Präsident Brad Smith, dass Call of Duty nach der Übernahme auch auf Nintendo-Plattformen den Erwartungen der Spielerentsprechen würde„

Wenn es keine Erwartungen gibt, dann klappt dieser Marketing Gag von MS sehr gut.

Underfaker

So eine Kommission bewertet nicht nur den „Ist“-Zustand. Der ist sogar mit das unwichtigste. Die Kommission beschäftigt sich mit den Auswirkungen des Kaufes in der Zukunft, wie die Veränderungen aussehen und (!!!) ob Versprechungen der Antragssteller realistisch, durchführbar und angemessen sind.

Wir können davon ausgehen das der Kommission deutlich mehr Informationen (auch bzgl. Kommender HW) zur Verfügung stehen als uns.

Das ist kein Einkauf im Supermarkt. Wenn bei sowas die Kartellwächter aktiv werden, ist der gesamte Kauf quasi immer ein Ritt auf der Rasierklinge, bei dem immer Zugeständnisse gemacht werden müssen. Teilweise so starke, das der Kauf unsinnig werden kann. Und bei jedem der Zugeständnisse muss geprüft werden, wie realistisch dieses Zugeständnis ist (auch gerade weil bekannt ist das sich MS nicht unbedingt daran hält: Siehe MS Versprechungen gegenüber der EU bzgl. Bethesda. Keine der Versprechungen wurde eingehalten, das ist nebenbei ein Punkt der gerade die US Kartellwächter extrem anprangern).

Über die kommende Nintendo Konsole wird die verantwortliche Kommission kein Wissen haben. Für Nintendo gibt es überhaupt keine Notwendigkeit irgendwas an Informationen weitergeben zu müssen. Insofern ist das nur Spekulation, dass der Switch-Nachfolger technisch COD nicht stemmen kann.

Zitat von 5cool3me

Red Realm Rabbit sehe ich komplett anderes, auch auf die Gefahr hin von Lynnie wieder als Troll bezeichnet zu meinen, nur weil ich nicht seine/ihre Meinung vertrete. Das abziehen von CoD von zb der PS würde garkeine Sinn machen aus finanzieller Sicht, schau dir zb Minecraft an, auch auf der Switch immer ganz weit oben mit dabei in den Software Charts. Ob man so einfach eine „Rauchbombe“ in den Vertrag basteln kann wage ich auch stark zu bezweifeln.

Gerade finanziell macht es Sinn.

Sagen wir MS würde auf PS veröffentlichen und ca 15mio Einheiten absetzen, bei einer Rate von 40% retail, 60% digital, dann macht das 22% durchschnittliche Abgaben an Sony.

Rechnen wir also mal grob Rückwärts:

80€ / 119% = 67,23€

Sagen wir 25% gehen an Großhandel und Einzelhandel

67,23 * ( 1 - 25% * 40% ) = 60,51€

Davon gehen 22% an Sony

60,51 - 60,51 * 22% = 47,20€

Davon nochmal 8€ für Logistik und Druck

47,20 - 8€ * 40% = 44,00€

Heißt nur geschätzte 44€ Deckungsbeitrag und davon sind 60% bei 100% verkauft, 20% bei 80% des Preises und 20% bei 50% des Preises, dann haben wir 44 * 60% + 44 * 20% * 80% + 44 * 20% * 50% = 37,84€ durchschnittlicher Deckungsbeitrag über die Lebensdauer des Spiels.

Bei 15m Absätzen sind das dann 567.600.000,00€ Deckungsbeitrag.

Würde Microsoft nun also auf PS einstellen und nur auf XB/PC anbieten, dann würde der royalties-anteil wegfallen und es würde ein DB von 49,29€ entstehen, also +11,45€.

Gehen wir davon aus das 90% der auf XB wechselnden sich Online dazu holt, wären das ca +52,50€ DB pro Person.

11,45€ + 52,50€ * 90% = 58,7€ DB Vorteil

37,84 + 58,70 wäre dann der Vergleichswert und würde bedeuten, das MS "nur"

567.600.000,00€ / ( 37,84 + 58,70 ) = 5.879.429, Spieler zum Wechseln bringen müsste.

Bedenkt man das die neuen Spieler dann auch noch weitere Spiele kaufen werden, die exklusive Royalties für MS generieren und eventuelle Gewinne durch peripherie, dann kann die Zahl auch schnell auf 4mio fallen.
Wenn also in etwa ein Drittel der Spieler, die CoD kaufen, wechseln würde, ginge MS break even.

Deshalb sagte ich das es eine Weile dauern wird, aber irgendwann ist der Punkt erreicht an dem es finanziell sinnvoller wäre, CoD auf PS einzustellen. Von eventuellen weiteren synergetischen Zielen mal abgesehen.

----------

Und die Rauchbombe lässt sich ebenfalls leicht erklären.

Nehmen wir mal an ein zukünftiges Nintendosystem würde floppen und technisch wieder mal arg hinterher hinken,

dann wäre es für MS keine gute Idee auf einem NSystem zu veröffentlichen. Das Risikomanagement wird also darauf bestehen, das MS Klauseln in den Vertrag einbaut durch welche sie nicht verpflichtet sind auf einem NSystem zu veröffentlichen, sollten bestimmte Dinge eintreten. (z.b. die letzten 2 spiele haben sich schlechter als X verkauft)

GuardianStalker Wenn zitieren, dann bitte richtig: "die in Bezug auf die Qualität des Gameplays und der Inhalte mit denen von Xbox und PlayStation vergleichbar wäre."

Nintendo Konsolen sind technisch (Grafik, Framerate) nicht dazu in der Lage wie auch der Online-Dienst, eine hohe Qualität in diesen beiden Bereichen zu bieten. Zusätzlich haben viele nicht mal einen Pro Controller und/oder eine Switch Lite, was den potenziellen Kreis der Kunden ohnehin stark einschränkt. Von der mangelhaften Wifi-Empfang ganz zu schweigen. Wie treffend festgestellt, ist Call of Duty eine Reihe, die auf PS und Xbox stattfindet. Eine Veröffentlichung mit den o.g. Einschränkungen, die Nintendo-Konsolen mit sich bringen, bringt kaum bis keine Neukunden. Das ist aber das Argument von Microsoft, welchen Mehrwert der Markt hätte. Ein Port mit mieser Grafik sowie Framerate, schlechter Online-Verbindung und unvollständigem Inhalt macht solche Ports meiner Ansicht nach überflüssig.

Doom und Wolfenstein habe ich. Sehen mies aus und laufen mies. Steuern tun sie sich auch ohne Pro Controller schlecht.

Weitere Negativbeispiele sind The Outer Worlds, Persona 5 Royal und Strikers, No Man's Sky, Tropico 6 usw., die ich übrigens alle habe.

Für den Notfall für unterwegs und wegen Liebhaberei kaufe ich manchmal solche Spiele, aber der Markt zeigt ganz deutlich, dass die Nachfrage nach solchen Ports verschwindend gering ist. Nintendo Konsolen kaufen sich Kunden mehrheitlich wegen Nintendo-Spielen.

Ganontorf Völliger Quatsch. Mario, Zelda, Mario Party, Animal Crossing, Mario Kart, Luigi's Mansion, Kirby, Yoshi, Switch Sports, Mario Strikers, Splatoon, Arms, Poke'mon, Labo, Snipperclips, Dr. Kawashima, Big Brain Academy, Mario Tennis, Mario Golf, Donkey Kong, Pikmin, Captain Toad, New Poke'mon Smap, Poke'mon Tekken, 51 Worldwide Games und selbst Advance Wars und Fire Emblem sind alle familienfreundlich und/oder sprechen auch Kinder an.

Die Spiele, die nicht familienfreundlich sind, haben sich kombiniert nicht mal so oft verkauft wie ein halbes Poke'mon (Bayonetta, XBC, Metroid). Selbst Xenoblade ist noch ziemlich familienfreundlich.

Nicht familienfreundlich sind RDR, GTA, Uncharted, Last of Us, Dead Space, Resident Evil, Call of Duty und Co.

Ist eine Auswertung der Behörde ohne irgendeine Wertung.

AndreasJapan Ist aber für den Sachverhalt absolut irrelevant.

AndreasJapan

Ich habe hier nicht den Artikel zitiert, sondern frühere Aussagen, die es bei diesen Spielen in der Vergangenheit gab.

Ganontorf Bei einer Übernahme in der Größenordnung, bei der geprüft wird, ob der Markt davon einen signifikanten Nutzen hat: Nein.

Die Leute in der Behörde wissen schon, was sie tun, das ist keine Lobbyarbeit und auch keine Mission, die die dort führen.

AndreasJapan Du sprichst gerade der japanischen Behörde die Kompetenz ab. Die haben nämlich anders entschieden. Ist mir aber ehrlich gesagt auch egal wie du das einschätzt. Das Argument der Kinderfreundlichkeit ist in diesem Zusammenhang bullshit.