Beiträge von Nemesistower

    @Blackstar


    "was sich hier alle über den Preis Beschwerden versteh ich absolut nicht...1.es ist Remake und kein remaster"
    Zelda Remakes waren bislang seltenst AAA Vollpreis und dabei handelte es sich meist um deutlich umfangreichere Teile, da ist es sehr wohl verständlich, dass die neue Preispolitik hinterfragt wird.


    "2. Können wir uns glücklich schätzen das Videospiele nur 60-70 Euro kosten das haben sie nämlich vor 10-20 Jahren auch schon Inflation Mäßig müsstenmwir eig bei 100 und mehr sein, zudem das die Entwicklung inzwischen immer mehr kosten neue teurere Programme mehr Mitarbeiter, teuere Ausbildung usw."


    Das "Spiele kosten ja nur 60€ , die müssten heute 70 -100€ kosten" wurde schon mehrfach widerlegt. 1. ist die Inflation über die letzte 5 Jahre nicht so stark ausgefallen, dass sie die Einsparungen durch Standartsoftware überbieten und 2. Sind die Entwicklungskosten nicht größer geworden, in den letzten Jahren waren diese gerechnet auf die Komplexität der Spiele relativ konstant, bis etwas geringer geworden, da die Löhne sich nicht geändert haben und Durch die "teuren" Tools sehr viel Geld gespart wird. Die Lizenzkosten für eine Standardengine sind sehr klein im Verhältnis zu den Kosten einer neuen Eigenentwicklung und wenn man eine Eigenentwicklung nutzt, dann ist diese schon mehrfach genutzt worden und ist "amortisiert". EA hat es selbst sehr schön bei den Investorenkonferenzen gezeigt, dass das einzige, das teurer wurde ist das Marketing ist, da man denen einfach mehr Budget zuweist. Hinzu kommt, dass AAA Spiele schon lange nicht mehr 60€ kosten, durch Sondereditionen mit mehr Spielinhalte und Ingame Monetarisierungen erhält man bei EA und Co für 60€ maximal ein Grundgerüst oder auch Starterpaket. Das eigentliche Spiel kostet dann zum Teil 100€ - was der Geldbeutel herhält. Nintendo selbst ist teils auf Standardengines gewechselt und hat kräftig die Preisschraube nach oben gedreht.
    Der ganze Quatsch mit" Das machen wir wegen den Retailverkauf" ist eine dreiste Lüge.


    "verstehe ich nicht wie man Spielzeit generell immer mit dem Preis aufwiegen kann"
    Weil Zeit selbst eine Ressource ist, das ist es auch verständlich, dass ein spaßiges Spiel mit durchwegs guten Inhalt, der einfach in der Fülle mehr ist, einen höheren Wert für die meisten hat, als ein deutlich kürzeres Spiel, das auch Spaßig ist. Ich persönlich finde Grind schrecklich, deshalb bewerte ich Spiele, die wegen Grind lang sind auch eher negativ. Ob ein Spiel den oder den Wert hat ist für den Kunden meist eine sehr Subjektive Entscheidung basierend auf Vergleichswerte. Da schneidet halt ein Links Awakening, dass durch das Alter des Gamedesign und der Limitation der original Hardware eher simpel und kurz ist , eher gleichwertig zu einen 20€ Indititel ab.

    @'Miriam-Nikita'

    Zitat

    Dein Kommentar zeigt doch eindrucksvoll, was ich gesagt habe. Man will immer mehr, aber ist nicht bereit dafür den Preis zu bezahlen.

    Das Problem ist nicht, dass man immer mehr will, das Problem ist, dass die Videospielindustrie für immer weniger mehr will. Nintendo ist hierfür ein Beispiel für sich. WiiU Spiele kosten als Re-release auf der Switch teils 150%- 200% der WiiU UVP, ohne einen entsprechenden Mehrwert zu bieten. Erstaunlicherweise ist aber immer die Gegenreaktion auf eine Kosten-Nutzen-Abwägung erstaunlich laut und anmaßend. Als Konsument selbst die anderen Konsumenten etwas vorzuwerfen, da diese etwas an einen Multimilliarden-unternehmen kritisieren, beziehungsweise solche Unternehmen vollständig in Schutz zu nehmen, ist massiv Unklug, da man seine eigene Position im Markt schwächt.




    Zitat

    Wenn du Spiele nur anhand Spielzeit beurteilt, dann machst du was falsch. Natürlich hat ein Witcher 3 mehr Umfang. Aber das macht Links Awakening nicht schlechter.


    Ein Witcher 3 ist aber technisch aufwändiger und zu dem Zeitpunkt der UVP von 60€ eine vollständige Neuentwicklung. Darüber hinaus ist die Menge an Inhalten, wenn diese auch eine konstante Qualität bieten sehr wohl ausschlaggebend, ob ein Spiel mehr bietet als ein anderes. Außerdem ging es auch gar nicht darüber ob LA schlecht ist oder nicht. Es geht darum, dass LA für das gebotene zu teuer ist. Klassisches Strohmann Argument.


    Zitat

    Es gibt viele gute Spiele, welche man für 60€ gekauft hat und nacb 8-10h sind sie vorbei. Und jetzt? Macht ja das Spiel nicht schlechter.

    Das gleiche Strohmann Argument noch ein mal anders verpackt macht es auch nicht besser.
    Wenn ein Spiel 60€ kostet, aber nur so eine kurze Laufzeit hat, wird es sehr wohl zu recht kritisiert, besonders wenn darauffolgend noch ein DLC nachgereicht wird mit dem Rest vom Spiel. Das ist aber ein ganz anderes Thema


    Zitat

    Gibt sogar viele Spieler, die gute Spiele mit 10-20h bevorzugen, weil man nicht immer Zeit und Lust hat sich über 100h mit einem Spiel zu beschäftigen.

    Die gibt es sehr wohl, rechtfertigt aber auch nicht den Preis. Diese Personen kaufen sich zwar diese kleineren Spiele, kaufen diese aber auch zu kleineren Preisen. Für den Preis eines AAA 60 h Titels holen sich diese lieber 3 20h Titel. Diese würden auch nicht Vollpreis für solch kurze Titel zahlen.Ich versuche es mal mit einigen nicht ganz zu 100% passenden "Beispielen": Es gibt auch Leute, die die kleineren Süßigkeitpackungen sich kaufen, da sie nicht so viele Süßigkeiten auf einmal essen wollen. Die wären aber auch zu recht verärgert, wenn die kleinere Packung von Hersteller A gleich viel, oder teurer ist, als die große Verpackung von Hersteller B, dabei A nicht einmal unbedingt eine bessere Qualität bietet. Oder:
    Eine Person sucht eine zu mietende Immobilie für seinen Laden, diese bekommt von einen Makler einen angeblichen 18000 sqft großen Laden vorgezeigt, der aber nur 8000 sqft groß ist, mit der MNarktüblichen Bepreisung pro sqft . Das würden wir allgemein als betrug ansehen. Laut deiner Aussage wäre es aber vollkommen in Ordnung, oder sogar gerechtfertigt, den 18000 sqft preis für den Laden zu verlangen, solange man dreist genug ist den Laden direkt als 8000 sqft zu vermarkten, da es auch Personen gibt, die einen kleineren Laden haben wollen.


    Nun komme ich aber zu deinen ersten Kommentar :


    Zitat

    Was man hier schon wieder in den Kommentaren lesen muss. Ich bin froh nochmal meine Kindheitserinnerungen neu erleben zu dürfen und in in 3-4 Jahren dies meinen Kindern ebenfalls zu ermöglichen.

    Du gibst also deine Befangenheit in der Thematik selbst zu. Es freut mich für dich, dass du deine Kindheitserinnerungen wieder aufleben kannst, ist aber definitiv kein Argument in der Sache der Bepreisung des Spieles.


    Zitat

    Generell sollte man in unserer Gesellschaft mal lernen, dass Dinge einen Wert haben.

    Es gibt einige Bereiche, bei dem es Stimmt, dass Preisdumping auf kosten der Arbeiter betrieben wird. Ich kann dir aber versicher, dass der Videospielmarkt mit seinen riesigen Gewinnausschüttungen definitiv nicht dazu gehört und dieser Satz nur die Gegenseite in ein schlechtes moralisches Licht werfen soll. Du wirfst hier Gierigkeit auf Seiten des Konsumenten vor, beschützt gleichzeitig die deutlich größere Gier der Unternehmen. Mit dieser Einstellung schadest du dir und der ganzen Spielerschaft.

    Zitat

    Egal ob Lebensmittel, Videospielen oder sonstiges. Überall soll es nur noch so billig wie möglich sein. Anstatt man aber lernt zu warten oder zu verzichten, wird erstmal rumgemosert.

    Und schon wieder so ein Scheinargument. Bei der hier genannten Thematik geht es nicht um das Prinzip, alle (Videospiele) müssen billiger werden, sondern um die faire Bepreisung in Relation zum Gesamtmarkt.
    Darüber hinaus stellt du wieder mal mit solchen ausdrücken, wie "rumgemosert" den Konsumenten als nicht erwachsen, oder gar kindisch dar, nur weil er der Meinung ist, dass ein gewisses Produkt aus schon genannten Gründen subjektiv zu teuer ist? Du erwähnst das abwarten auf einen besseren Preis, veteufelst aber direkt jene, die genau das Vorhaben.
    Und fällt dir nicht mal das Morbide an deiner Aussage in Bezug auf Lebensmittel auf? Übertrieben ausgedrückt soll Jemand auf Lebensmittel verzichten, weil er sich nicht die Preise beim Premiumladen leisten kann und deswegen immer zu den Discountern geht?

    @BlauerBowser

    Zitat von BlauerBowser

    @Linnea was ist den an dem Spiel Indie? Ist dann das Remake von Resident Evil 2 auch ein Indie?

    Zitat von Linnea

    Natürlich ist das hier kein Indie-Spiel, aber aus heutiger Sicht wirkt es wie eines.

    Klar ist LA kein Indietitel, da es eben nicht ein Spiel eines unabhängigen Entwicklerstudios ist. Was Linnea meinte, war, dass LA in seiner technischen Aufmachung und der fülle des Inhalts vergleichbar mit heutigen Indititeln ist. Das ist grundsätzlich nichts schlechtes, ist aber definitiv ein Problem, wenn man ein solches Spiel für AAA Vollpreis verkauft, während vergleichbare Spiele meist um die 20€ kosten. Das ganze hat Linnea sogar selbst geschrieben und du hast es einfach nicht richtig lesen wollen.

    Zitat von BlauerBowser

    Ist dann das Remake von Resident Evil 2 auch ein Indie?

    Nein, da die technische Aufmachung deutlich aufwändiger ist als Indititel.

    @el_bollo
    Und dann reden wir ja nocht nicht mal über die anderen Aspekte von Tencent.
    Als parteinaher "privater" Konzern agiert Tencent als Werkzeug der Zensur, die Ausspionierung des Volkes und der Diskriminierung von Kritikern und Angehörigen von "Minderheiten". Der Social Score ist vollständig in WeChat integriert, Nachrichten werden analysiert und haben eine Auswirkung auf den Score. Ist der Score zu niedrig, wird dein Account gesperrt, sodass man nicht mehr Kommunizieren und auch nicht mehr mit WePay zahlen kann.

    @Lillyth Es ist nur eine große Frechheit so etwas zu sagen: " ach da hat der mitgemacht, das Kauf ich nicht"
    EDIT: Hierbei handelt es sich nicht um eine Anspielung auf Splatterwolf, sondern auf die von Lillyth dargestellte Situation.
    Da der Kommentator/Moderator unter mir das unter anderem falsch interpretiert/gelesen hat habe ich diese Klarstellung eingefügt
    Das Spiel wurde nicht nur von Samb entwickelt, da steckt Arbeit von anderen Personen noch drin.
    Nur wegen einer Person etwas nicht zu kaufen ist einfach nur dumm. Das hat nichts mit irgendeiner Firmenpolitik zu tun.


    Zum Thema Samb und ntower. Samb hat meines Wissens bis lang noch nie auf einzelne user geschweige auf ntower gezeigt und beleidigt. Er zeigt eher auf das allgemeine total danebene Verhalten von gewissen extremen Fangruppen. Ich sag nur betroffene Hunde bellen und dass hier auf ntower sich Leute z.T. sogar beleidigt fühlen zeigt doch die Hauptproblematik von ntower bzw. gewisser Nutzergruppen auf.
    Ich geh jetzt nicht da drauf ein, hier aber ein paar Stichworte: kein richtiger Schotte Argument, Kritiker sind Trolle, ect.


    Dafür können die Newsschreiber nichts, das ist eher ein Moderationsproblem. Ähnliches Verhalten sind z.B. im Apple-forum auch in der Größenordnung zu finden #YouSnoozeYouLoose oder #WhyDidn'tYouPayApplecare .


    Genauso gibt es aber genauso solche Leute, die sich bei den GamingClerks in den Kommentaren tummeln. Der prozentuale Anteil ist dabei signifikant geringer.


    Ich bin auch nicht immer seiner Meinung, kann sie aber akzeptieren. Darüber hinaus kann sogar argumentiert werden, dass die überspitze und oft nicht mal so ernst gemeinte Ausdrucksweise Satire ist.
    Wenn ihr euch wirklich beleidigt fühlt versucht doch den Kontakt aufzunehmen, schreibt was das Problem ist, oder könnt auch eine Anzeige aufgeben ( die meiner Meinung nach zu nichts führt, da haltlos). Aber dafür braucht man Rückgrat.


    Trotzig zu schreiben, man kauft sich das Spiel wegen ihm nicht, ist nicht nur kindisch, sondern unterschreibt nur seine Punkte.


    Dass das ganze so wieder ausarten musste ist nebenbei erwähnt ein perfektes Beispiel für Sambs Argumentation.


    Und dabei gibt es hier im Thread sowohl Alugard als auch Retrox, die zeigen, dass es a) anders geht und b) es auf ntower neben den Extremen auch noch normale User gibt.


    Edit: ntower selbst zeigt hier die Professionalität. Das muss man loben. Statt sich angesprochen und beleidigt zu fühlen berichtet man neutral über die Situation, dass ein Spiel, bei dem der Main Programmer Samb von den Gamingclerks ist, auf die Switch kommt.


    @Alugard
    Kann man so auch sagen. MMn kam es zwar zuerst mobile, die steam Version war aber schon früh in der Entwicklung geplant. Ich persönlich würde es noch unter Multiplatform laufen lassen :)

    @Meliinda "Da es wohl von den GamingClerks kommt, macht es für mich noch leichter, das Spiel nicht zu kaufen. " das hört sich aber ganz anders an.
    Im interessiert es angeblich nicht. Dass es von den "Gamingcerks" stammt ( was so nicht richtig ist) scheint aber bei ihm eine Abneigung zu generieren.


    Aber ich gebe jetzt einfach nach. Macht eh keinen Sinn gegen deinen Konfirmation bias zu "arbeiten"

    @Alugard


    Wobei es sich hier nicht mal um ein richtiges handyspiel handelt. aber egal


    Ein Spiel im vorraus zu hassen, weil es von einer Person ist, die man nicht mag ist einfach nur kindisch.


    Es ist halt speziell und ein puzzle-game


    @Splatterwolf


    Come on! Noch eine kindischere Begründung habe ich noch nie gehört :paperm:


    Da du aber mit dem 'Argument' kommst, jetzt will ich aber auch eine Begründung,weshalb du die Gamingclerks nicht leiden kannst

    Zitat

    Ich glaube, du solltest nochmal prüfen, ob du in der selben Welt lebst wie alle anderen. Keine direkte Konkurrenz? Niemand murrt? (schau dir mal allein die Kommentare unter dieser News an) Abzocke, weil du eine Dienstleistung nicht kostenlos erhältst, die den Anbieter selber Geld kostet? Nintendo ist Abzocker, weil sie das tun, wofür sie existieren - Geld verdienen? Sorry, aber du erzählst nur Quatsch.

    Ja Quatsch,wenn man eine Leseschwäche, wie deine Besitzt.Ich habe Nintendo nicht direkt als Abzocker bezeichnet, aber egal.Wenn Nintendo nicht namentlich erwähnt wird, rede ich im allgemeinen.


    Keine direkte Konkurrenz bedeutet in dem Fall, das was es heißt, keine direkte Konkurrenz. Und das ist so. Jeder der Konsolenhersteller bieten ihre Dienste auf ihrer HardwarePlatform ohne Konkurrenz an. Andere Plattformen sind denen schnurz egal, besonders, da die "netten" Fanlager alles positiv reden und Kritik ersticken.
    (Auf welchen Namen schiel ich wohl *just*)
    Und ja, ich bezeichne die Konsolenhersteller inklusive Nintendo als Abzocker. Mit ihrer Marktmacht blockieren sie die Dienste anderer Firmen und verlangen Geld vom Kunden, damit diese die kostenlose Dienste nutzten können.
    Wenn es nur um den Onlinemodus von eigenen Spielen geht, ist es trotz allem kein kundenfreundlicher Umgang. Serverkosten sind in der normalen Mischkalkulation der Unternehmen verrechnet und sind verhältnismäßig gering. Pro Spielerkopf sogar vernachlässigbar.(bei P2P eher pro Kopf gegen Null). Dafür Geld zu verlangen ist reine Gewinnoptimierung.


    Einer Firma sollte es eigentlich wichtig sein, einen guten Service anzubieten, der in seiner Branche mindestens dem Standart entspricht. Guter service führt zu zufriedenen Kunden, die deswegen mehr von der Firma kaufen.


    Leider geht man aber lieber den "apple-weg", baut seinen Eco-Kosmos ohne direkte Konkurrenz im Service Bereich . Schart um sich einen Schutzgürtel aus fanatischen Fans und treibt Schandluder mit diesen und den anderen Kunden.


    Bei Nintendo weiß ich nicht, ob das Ziel dieser " apple-weg" ist, ich befürchte es aber.



    Auf dem PC herrscht immer Konkurrenz, da kann man sich solche Scherze nicht leisten, tut man es trotzdem bekommt man es meistens zu spüren.

    Zitat

    Steam stellt selbst auch keine Infrastruktur für Online-MP, hat also geringere Fixkosten. Das ist jetzt nicht unbedingt etwas schlechtes, weil dedicated Community-Server auf dem PC nunmal ein Ding sind, aber es erklärt halt auch warum Cloudspeicher dort kostenlos zur Verfügung gestellt wird.

    Die Aussage kann man so aber nicht stehen lassen. Steam\Valve bietet sehr wohl auch Server an, nur nicht direkt den Kunden. Publisher können diese bei Steam mieten. Machen die meisten Publisher nur nicht, da sie nicht vollständig von Valve abhängig sein wollen.
    Der Kostenfaktor für die Serverstruktur dürfte bei Valve um mehr als einen Faktor höher sein, als bei Sony und Microsoft zusammen.


    Jetzt mal zu den Bezahl-Quatsch auf Konsolen: Da reicht ein Wort aus: Abzocke
    Als Kunde zahlt man bei Sony und Co nicht Geld für die online Server, sondern für die Erlaubnis, dass die Konsole mit den Servern Kommunizieren darf. Ausnahmslos jeder Publisher nutzt heute lieber die eigene Infrastruktur für online MP. Effektiv laufen auf einen Server mehrere Spielesessions von verschiedenen Plattformen. Von dem Geld , das ja angeblich in die Server läuft, sehen die Publisher natürlich nichts. Das stecken sich die "ehrenwerten" Firmen Sony und Microsoft (und zukünftig auch Nintendo) ein.


    Besonders Nintendo hat bislang noch kein einziges Spiel auf den Markt, dass nennenswerte Serverkosten generiert. Splatton 2, Mariokart 8 und Arms basieren alle auf P2P-Networking.


    Valve bietet einige Dinge kostenlos als Service an, da man die Steam Kunden positiv stimmen möchte. Valve verdient Geld bei jeden Kauf auf ihrer Plattform.


    Die Konsolenhersteller verdienen aber auch auf ihren Plattformen Geld.
    Der große Unterschied ist nur, dass die Konsolenhersteller durch ihre Fanlager keine direkte Konkurrenz besitzen und sich deswegen deutlich mehr Kundengängelung erlauben können.
    Besonders aus dem Grund, da diese "Fans" nahezu alles ohne Murren über sich ergehen lassen.
    Und ja, so ein Abo-Modell mit angeblich kostenlosen Spielen, etc. ist meiner Meinung nach Kundengängelung, wenn nicht sogar Abzocke. Da kann der Preis noch so "attraktiv" sein.


    @Dirk Apitz
    cloudsave ist heute ein Standart-Feature .
    Statt sich an der Konkurrenz zu orientieren hat man sich bei Nintendo entschieden das ganze hinter eine Paywall zu stecken. Das ist aus Kundensicht lächerlich und unverständlich, dient meiner Meinung nach aber , um den Kunden, der für online Multiplayer kein Geld ausgeben würde, zu "zwingen" das Abo zu zahlen.

    @Shadowsoul980
    Unter anderem die Film Industrie, trotz der optischen Vorteile hat man sich auf ~25 Bilder pro Sekunde entschieden, da der Film für das Mastering teuer in der Produktion wahr.


    Frühe Animationen kamen sogar z.T. nur in 16 Bilder Pro Sekunde. Jedes Bild musste im schlimmsten Falle neu gezeichnet werden ( und das trotz multilayering!)


    Die Videospiel Industrie hat diesen Schwachsinn auch bereitwillig weiterverbreitet ( Ubisoft als einer der Hauptschuldiger): Es ist einfach einfacher und kosteneffizienter die Herde and Fanboys/girls zu belügen, als ein Spiel zu optimieren.


    Und dann gibt es noch die Gruppe Menschen die im Biologieunterricht alles machen nur nicht zuhören ( schlafen, quatschen, Taschenbilliard spielen, ect)

    @OcRaM83
    Wenn man von der Smartphone Version ausgeht:
    Das Spiel ist nicht die Zeit wert, die man verschwendet darauf zu warten , rennen fahren zu können. (Starten, Reperaturen, Tuning, ect.)
    Von der Fahrphysik muss ich nicht mehr viel sagen: NFS underground ist da realistischer/nachvollziehbarer.
    Das Tuning ist ein Witz...
    Das "Spiel" hat noch so ein paar andere Mängel in der IOS/Android Version.
    Es ist halt ein Waitinggame, eine Unterkategorie von f2p. also im Prinzip W2p (WAit2Play).
    Das schlimme ist einfach, dass man sich nicht mal Mühe gemacht hat beim Trailer, in dem sind sogar 1:1 die Overlays mit dem W2P Elementen enthalten.
    Wie viel Arbeit im Port drin steckt wissen wir nicht, es sieht aber nach nen "billigen" 1:1 Port aus.
    Die könnten mir sogar Geld schenken, ich würde das Spiel nicht mir andrehen lassen.