Octopath Traveler: Square Enix plant keine DLCs

So müsste es grundsätzlich IMMER sein!

Es gibt noch Spiele ohne DLCs!! Danke Square Enix!!

Das finde ich sehr gut.

Ohh? Das ist mir ganz Neu Square-Enix, Super

Falls das Spiel noch gut bewertet wird, werde ich es als Nächstes kaufen.

XC2 und BotW dürfen dank den DLCs weiterhin warten.

Mal sehen evt. verkauft sich das Spiel besser als erwartet und sie überdenken das ganze xD

Dann können sich die Entwickler ja gleich an Bravely setzen

Wenn die Geschichte erzählt ist, ist die Geschichte erzählt und wenn es doch noch mehr zu erzählen gibt, dann sollen sie halt einen zweiten Teil machen! Gerade bei so umfangreichen und storylastigen Rollenspielen die gerne 50+ Stunden dauern bin ich doch am Ende immer froh und stolz endlich den Abspann zu sehen, da kann das Game noch so gut sein. Dieses künstlich am leben halten gefällt mir gar nicht und ist oft auch so unnötig wie ein Kropf!

Wenn ich überlege, dass vor allem recht häufig die Qualität der DLCs nicht an das Hauptspiel heranreicht und häufig die Kosten nicht dem Gegenwert entsprechen, mal eine außergewöhnlich faire Entscheidung.

Noch ganz nebenher: Die DLCs bei BOTW boten viele Vorteile, wenn man sie durchspielte, aber ein extrem starkes Masterschwert und ein Moped bringen irgendwie gar nichts, wenn man schon alle Bosse zweimal besiegt hat und gefühlt schon überall war.

Warum findet ihr das alle gut?
Ich möchte die BotW-DLCs nicht missen und wären es keine DLCs geworden, hätte man bis Herbst 2017 auf das "komplette, fertige Spiel" warten müssen.

Kein DLC bedeutet nicht "keine Microtransactions" verkackt es jetzt Nicht SE. Ich beginne langsam wieder euch zu mögen...

@Tarik

Inwiefern wäre es dann im Herbst gekommen? Hat das wer bestätigt?
Nintendo hat das Spiel "fertig" auf den Markt geworfen und (bewusst) DLC Inhalte im ersten Pack nachgereicht (Pfad des Helden z.b). Das 2. Pack sieht mir dann schon mehr nach neu bzw. zusärzlich entwickelt aus.
Aber wegen dieser BackUp Funktion und dem Sword Trial wär das Game nicht im Herbst gekommen, dass kannst du so nicht pauschalisieren.

@Tarik Ich kann nur für mich antworten: Kein DLC bedeutet, dass man 100 Prozent des Spiels kauft.
Ich würde mich da nicht pauschal für oder gegen DLCs aussprechen, bin aber gegen das Beschneiden des Inhalts, um ihn mir für weitere 30 Euro anzubieten.
Dort gab es mal von einem großen Publisher eine Aussage, man wolle aus 60-Euro-Käufern 160-Euro-Käufer machen. War glaube ich Ubisoft. Die Auswirkungen sah man dann zum Beispiel bei Assassins Creed, wo plötzlich Standardfunktionen der Vorgänger zum Kauf angeboten wurden.

BOTW war schon sehr vollständig, auch ohne DLCs. War ja mehr ein Zusatz für alle, die noch mehr Power und Outfits haben wollen und die Extraportion Herausforderung brauchen.

@Tarik

Ich bin halt Videospiel-Fan im Allgemeinen und kein FIFA-, Fortnite-, PUBG-, WoW-Maniac, der nur auf den Wettbewerb aus ist. Das mag gerade für jüngere Spieler arg anachronistisch klingen (keine Ahnung wie alt du bist), aber für mich ist ein Spiel zu Ende wenn der Abspann läuft und dann kommt halt ein Neues. Ich spiele lieber ein paar kürzere kleiner und/oder Indie-Titel und habe die Abwechselung anstatt ein großes Game bis zur Vergasung zu zocken, JRPGs mal ausgeschlossen, die dauern meist eh lang genug und sind dafür aber selten so streßig wie Shooter und andere Action-Titel.

8 von 9 auf der E3-PK erwähnten Spiele erscheinen nicht für die Switch. Und Octopath war alles andere als eine Überraschung, da es schon im Januar 2017 für die Switch angekündigt war und bei weitem das bescheidenste grafische Erlebis von den 9 E3-Spielen bietet. Immerhin kommt mal eine gute Nachricht - jetzt nur noch einen Metascore von mindestens 85 schaffen, dann habt ihr mich.

@Booyaka Jetzt erst? Die sollten schon am Optimieren sein und das Spiel dieses Jahr noch rausbringen

@stayXgold

Naja, über die Grafikstil kann man streiten, aber ich sicher nicht der einzige, der den Stil großartig und einzigartig findet! Da die beiden Demos auch gerockt haben mache ich mir um die Güte von Octopath Traveler auch wenig Sorgen!
Dank des hier im Schnäppchen-Thread propagierten 20,-€uro Erstbesteller-Bonus hab ich es mir auch schon bei Otto.de für knapp 40,-€ vorbestellt!

Ich begrüße diese Entscheidung.

@Lockenvogel

Wenn, dann bin ich nur an der Compendium Edition interessiert. Wenn es diese für 40 EUR gab - Glückwunsch!

1. Find ich das per se schonmal nicht gut, da ich nach wie vor ein großer Verfächter von hochwertigen DLCs bin. Jedoch sollten die nicht aufgezwungenb wie bei Fallout 4 und Zelda BotW sein nur damit man was zum verkaufen hat. Das gleiche gilt für rausgeschnittene Inhalte wie bei leider vielen Spielen, unter anderem jedem Multiplayer Shooter mit den Mappaketen oder Destiny wo alle Inhalte selbst aus dem 2. Teil schon existierten bevor der erste Teil überhaupt angekündigt wurde. An sich sind DLCs die wirklich, nachdem das Spiel veröffentlicht wurde, auch erst entwickelt werden (oder zumindest wenn das Hauptspiel Goldstatus erreicht hat) und sinnvoll das Spiel erweitern, vilt sogar noch auf Feedback zum Hauptspiel reagiert wird sehr gut, das beste Beispiel ist hier wohl The Witcher 3, denn bessere DLCs gibt's glaube bei keinem Spiel. Oder bei MMOs wie zum Beispiel TESO da sind die DLCs eigentlich auch erste Sahne und gehören nunmal dazu(solche Spiele leben ja davon fortan erweitert zu werden).

Wenn das Spiel aber fertig ist und es sich auch so anfühlt und man dannach nicht das Gefühl hat noch mehr dazu haben zu wollen weil irgendwas fehlt dann ist das vollkommen in Ordnung und besser als noch irgendwas rauszuschneiden oder sinnlos dazuzudichten. Es muss wirklich nicht jedes Spiel DLCs haben. Ich denke aber das kann sich noch ändern, sollte das Spiel sehr erfolgreich sein und die Fans einen DLC unbedingt wollen, könnte sich die Meinung von Square noch ändern, denn im Endeffekt ist es der Puplisher der es endscheidet und nicht der Entwickler^^

Zitat von ShinyRocara

denn im Endeffekt ist es der Puplisher der es endscheidet und nicht der Entwickler

Wie ist es da in Japan bei diesem Spiel, da ist Square Enix sowohl der Publisher als auch der Entwickler?

Halleluja, dass es sowas noch gibt. Find ich gut.

@stayXgold Ja Square ist der Puplisher in Japan und Entwickler im Prinzip aber das ist ja trotzdem ein Team, sicher auch mit eigenem Namen und ich meine dieses Team was das Spiel wirklich entwickelt hat hat da ja keine Entscheidungskraft drüber, die Marke gehört Square und die könnten auch einfach ein anderes Studio oder was auch immer mit DLCs dafür beauftragen. Aber denke nicht das sie das machen^^ wie gesagt nur wenn die Fans es wollen oder es sich es sich gut verkauft, wovon ich mal ausgehe.

Vilt arbeiten sie aber auch schon am 2. Teil könnte ja sein, hoffe aber sie machen jetzt Bravely Default HD Collection und denn nen 3. Teil

@XenoDude

Bei BotW bin ich ja bei dir, das DLC Pack war Kundenverarschung. Aber XC2? Das DLC, zumindest der im September erscheinende Story-Teil, ist im Grunde ein komplettes, neues Spiel, in solchen Fällen ist ein DLC eine tolle Sache und immer ein Mehrwert. Das Basisspiel war grundsätzlich komplett fertig.

@Tarik

Die BotW DLCs waren lächerlich für den Preis. Sie waren für mich zu keiner Zeit ein Grund, das Spiel nochmal zu spielen (hatte es schon vor dem ersten DLC einmal durch). Sie bieten auch keinen echten Mehrwert, es sind ja nur Dinge, die einem das besagte Durchspielen etwas versüßen sollen. Und ich sehe da auch kaum Entwicklungsaufwand, insbesondere beim erst Pack muss mir keiner erzählen, das das zu Release nicht schon da war. Was da für viel Geld verkauft wurde, reichen andere Publisher als Update nach.

@Octopath DLCs:

Ich finde das eher Schade, wenn sowas komplett ausgeschlossen ist. Ein wirklich gutes DLC mit wirklich neuem Content, das nach Release entwickelt und irgendwo zwischen 6 und 12 Monate nach Release des Hauptspiels kommt ist eigentlich immer etwas, worüber ich mich freue. Das hat auch nichts mit "100% fertig bei Release oder nicht" zu tun, den Mist mit halbfertigen Spielen bei Release hat ja man in der Regel nur wenn da der erste DLC schon wenige Tage nach Release des Hauptspiels raus kommt.

@ShinyRocara

Gut, okay. Aber bei einer derart klaren Ansage des SPielproduzenten glaube ich nicht an einen DLC

@stayXgold Ach sag das nicht es gab schon viele Spiele die keine DLCs bekommen sollten und dann doch welche bekamen. Und ich meine wir reden hier von Square Enix dem neuen Ubisoft xD Ubisoft ist komplett weg von der DLC Politik, siehe The Devision 2 da kommen 3 DLCs und alle Gratis, für AC Odyssey wurde diesmal auch gar kein SeasonPass angekündigt, wurde sonst immer direkt. (Wobei die AC Origins DLCs teilweise gar nicht schlecht waren.)

Ich lehne DLC's nicht grundsätzlich ab. Habe selbst schon einige genutzt.
Wenn ein Spiel direkt fertig, mit vollem Umfang, erscheint, ist das aber auch nicht verkehrt.

Haben die etwas aus FFXV gelernt? Glaube ich nicht... aber wehe die bringen auch nur einen Patch raus...

Also wenn DLCs immer so Aussehen wie bei XC2 würde ich den Verzicht auf DLCs negativ sehen.

Es kommt halt immer auf die Art der DLCs an.

@YoungSuccubus
Grundsätzlich erwerbe ich erst dann die Spiele, sobald sämtlicher Inhalt erschienen ist und der ganze Umfang zum Releasepreis erhältlich ist.

Diese Entscheidung habe ich getroffen, um sicherzustellen, dass ich nicht abgezockt werde und dass ich das vollständige Spielerlebnis beim ersten Mal bereits schon habe.

@XenoDude

Dieses "Abzocken" sehe ich halt nicht. Ingame-Shops, Lootboxen oder DLC/Addon-Wahn wie bei den Sims, das ist Abzocke. Bei anderen Spielen hat man normal den Releasepreis des Spiels und ein Season-Pass. Sofern halbwegs klar ist was letzterer bringt hat man somit einen Festpreis für den gesamten Content. Entweder man findet den ok und zahlt, oder nicht. Das ist kein Abzocken.

Wenn du sagst, dir ist kein Spiel 90€ wert, und du wartest bis die Komplett-Edition auf dem Grabbeltisch liegt, ist das natürlich ok. Mache ich bei manchen Spielen ja auch. Aber nenne es nicht abzocken, dann das stellt alle die sowas eben zahlen weil es Ihnen das wert ist als Idioten dar.

In Anbetracht der heutigen Entwicklungskosten von Triple-A Spielen sind 60€ fürs Spiel, und normal ja etwa 20-30 für den Pass, auch nicht überteuert. Ich zahle die gerne, wenn ich dafür auch entsprechend etwas bekomme. XC2 ist da gerade ein gutes Beispiel wo das so ist. Die alten Borderlands-Spiele waren zb. auch immer solche Fälle (Schade, das die nicht auf die Switch portiert werden). Ich kaufe in der Regel auch die CE Editionen.

Geld und was es wert ist, ist halt immer relativ.

@YoungSuccubus richtig und jeder ist selbst dafür verantwortlich ob er sich DLC oder Lootboxen holt.
Bei Xenoblade 2 hab ich kein schimmer gehabt was mich bei dem DLC erwartet, es war lediglich vertrauen (ja klingt bescheuert) das ich an Monolith hatte.

Zitat von Tarik

Warum findet ihr das alle gut?
Ich möchte die BotW-DLCs nicht missen und wären es keine DLCs geworden, hätte man bis Herbst 2017 auf das "komplette, fertige Spiel" warten müssen.

Ich sehe das genauso, denn neben schlechten DLC gibt es dann paar richtig gute wie beispielsweise für Zelda. Für mich hatte bisher The Witcher 3 die besten DLC und beide möchte ich daher nicht missen. Solange die DLC so ein gutes Preis-/Leistungsverhältnis haben, sehe ich für mich kein Problem für DLC zu bezahlen.

Schließlich arbeiten Entwickler dran und sie wollen logischerweise bezahlt werden. Day1 DLC sind da bisschen was anderes, nur wenn nach Monaten ein DLC kommt, an dem ein kleineres Team gearbeitet hat und daher nicht gekündigt wird, ist das eigentlich eine gute Sache. Neue Projekte brauchen ja immer Zeit und hunderte Mitarbeiter schon am Anfang der Planung für ein neues Spiel dabei zu haben, ist in meinen Augen unnötig.

Was sollen die ganzen Designer beispielsweise machen, während kleinere Teams versuchen Ideen für ein neues Spiel zu sammeln und herausfinden, wie und was sie machen wollen. Kaffee machen? Früher konnte man das aus meiner Sicht besser kompensieren, weil selbst AAA Titel mit wenig Mitarbeitern möglich waren. So konnte man diese auch, bei anderen Projekten unterbringen oder für die Prototypen neuer Titel einteilen. Heutzutage stell ich mir das schwierig vor, denn hunderte Mitarbeiter, braucht man nicht um Prototypen für neue mögliche Projekte zu erstellen.

Das Thema DLC wird oft sehr verkürzt dargestellt, weil einige Leute fundamental dagegen sind. Für diese DLC Gegner gibt es nur schwarz und weiß.

Klar, Dinge zurück zu halten um sie einem dann unterzujubeln, ist übel.
Aber Zelda wirkte so, wie es raus kam, wie ein 100 % fertiges Spiel (einzig der Master Mode hätte direkt mit drin sein können), so dass alle DLCs, vor allem der letzte, das Spiel noch erweitert haben (quasi auf 110 %) und da spricht für mich nichts dagegen. Im Gegenteil: Ich würde mich sehr freuen, wenn es für Zelda noch weitere DLCs geben würde.

Ich hatte bis jetzt noch bei keinem einzigen Spiel den Eindruck, dass das Spiel ohne DLC unvollständig war. Bei vielen Spielen sind die zusätzlichen Inhalte für mich auch nicht wirklich interessant. Nur wenn ich ein Spiel wirklich richtig genial finde bin ich froh, wenn es noch zusätzliche Inhalte dafür gibt und habe auch kein Problem damit dafür Geld auszugeben.

Ich kann da aber natürlich nur von den Spielen sprechen, die ich selbst gespielt habe.

Finde ich gut. Ich bin grundsätzlich kein Fan von DLC.

Zitat von DerFabian

Ich kann nur für mich antworten: Kein DLC bedeutet, dass man 100 Prozent des Spiels kauft.

Was ist aber, wenn du bei einem Spiel durch DLC dann an insgesamt 130% kommen würdest? Dark Souls 1 war auch ein fertiges Spiel, jedoch ist der DLC mit der beste Part am Spiel.

DLC pauschal als schlecht zu bezeichnen finde ich persönlich auch immer etwas voreilig.
Day One DLC oder DLC, der sich sogar schon auf der Disc befindet (hi @ RDR2) hingegen ist die absolute Pest.

Mir soll's recht sein. Ich habe zwar nichts gegen DLCs, aber ich denke Octopath Traveler wird auch ohne Zusatzinhalte umfangreich genug.

Safe Buy

@Lockenvogel

Och, wenn die Macher es gut drauf haben, dann bekommst du selbst nach 100 Stunden noch immer nicht genug vom Spiel

In den Elder Scrolls Spielen findet man immer wieder einen neuen interessanten Queststrang, da zock ich gerne immer weiter

Zitat von Tarik

Aber Zelda wirkte so, wie es raus kam, wie ein 100 % fertiges Spiel

Leider war Zelda auch abseits der DLC-Thematik KEIN fertiges Spiel. Es musste nachgepatcht werden und irgendwann werden diese Patches nicht mehr verfügbar sein, wenn man eine Wii-U-Disk oder eine Switch-Cartridge in eine entsprechende Konsole reinlegt.

Man kann den inhalt der DLCs sehen wie man will, sie bleiben was sie sind, zeitweise digitale Inhalte und für mich persönlich ist das das Hauptproblem.

@stayXgold

Gibt unzählige Beispiele für NES-, SNES-, N64-, etc.-Spiele die viele Bugs und Glichtes haben.
Von daher kann man es durchaus positiv sehen, dass Entwickler heutzutage einfach nachpatchen können.

Aber im Prinzip hast du ja recht, wenn man ein BotW in 10-20 Jahren mal wieder spielen will sind evtl. die Server für die Patches/DLCs nicht mehr online und dann könnte man sich ärgern...

Glaube über kurz oder lang werden physische Spiele sowieso verschwinden und der Trend wird zu 100% digital bzw. Streaming gehen.

(Ich persönlich kaufe wann immer es geht physische Spiele, einfach aus dem Grund weil man sie wieder verkaufen kann.)

Zitat von krmznrqx

Gibt unzählige Beispiele für NES-, SNES-, N64-, etc.-Spiele die viele Bugs und Glichtes haben.
Von daher kann man es durchaus positiv sehen, dass Entwickler heutzutage einfach nachpatchen können

Leider haben Entwickler die Möglichkeit des Online-Patchens heutzutage im Hinterkopf, weswegen Spiele bei Release immer öfter immer schlimmere Fehler beinhalten die dann oft über Day1 Patches erst ausgebessert werden, oder sogar noch später.

Sehe das erstmal auch als eigentlich ganz gute Nachricht. Jetzt nicht, weil ich was gegen DLC grundsätzlich hab, sondern weil die Publisher in den letzten Jahren einfach gezeigt haben, dass die Quote der guten, wertigen DLC zu weit hinter den schwachen, überteuerten zurückhängt als das ich da noch optimistisch bei DLC Ankündigung sein kann.
So weiß man wenigsten, dass das Spiel so in den Handel kommt wie der Entwickler es vorgesehen hat. Keine Gefahr, dass Dinge rausgenommen wurden um sie später in Stücken extra zu verkaufen (Hallo Mass Effect 3 und das meiste von EA danach).
Es gibt natürlich auch fantastischen DLC, jemand hier hatte schon Witcher 3 erwähnt. Dort ist der DLC vom Preis/Leistung her eine Frechheit in dem Sinne, das ich mich schlecht gefühlt hab nur 20€ dafür bezahlt zu haben.

Das Problem was ich sehe ist, dass DLC als Begriff so unnütz ist. Da ist alles mit drin, ne Pferderüstung oder ein Skin für ne Figur, ne Multiplayermap, ingame Gegenstände oder ganze neue Welten.
Wenn jemand sagt es wird DLC geben hat man keine Ahnung was zu erwarten ist. Gegen mehr echte Add-Ons wie fürher(™) hätte ich nichts. Xenoblade scheint ja wieder meienr Befürchtungen in eine gute Richtung zu gehen und für Cyberpunkt 2077 hoffe ich wenn es in Jahren erscheint (und so gut sein sollte wie erhofft) das CD Project dannw ieder ein neues Blood&Wine zaubert.

Zitat von Burner

Das Problem was ich sehe ist, dass DLC als Begriff so unnütz ist. Da ist alles mit drin, ne Pferderüstung oder ein Skin für ne Figur, ne Multiplayermap, ingame Gegenstände oder ganze neue Welten.
Wenn jemand sagt es wird DLC geben hat man keine Ahnung was zu erwarten ist.

Da hast du echt Recht! Am Wochenende erst am Spieleregal vorbeigelaufen und eine Standard-WoW-Packung gesehen. Vanilla. Pur. Nichts weiter.
Da ist mir nochmal bewusst geworden, dass DLCs an sich wirklich eher als "Zusatzinhalte" anzusehen sind und dass es extrem missverstanden werden kann. Früher Wurde das als "Addon" oder "Erweiterung" verkauft. Heute, wie du schriebst: Pferderüstung bis hin zur komplett neuen Story.

@DerFabian Lustig, ich hatte in meinem Post ursprünglich auch ne Passage über Addons und Erweiterungen früher drin. Mit Starcraft, C&C und Baldurs Gate als Beispiel für Spiele die man sich ohne Erweiterungen gar nicht mehr vorstellen konnte. Aber weil mir der Post eh schon zu lang war hab ich das wieder gelöscht.^^

Zitat von Burner

Das Problem was ich sehe ist, dass DLC als Begriff so unnütz ist.

Ich unterscheide in der Regel zumindest in Diskussionen zwischen 2 DLCs, die ich dann auch gerne so nenne:

Der Begriff Story-DLC für diejenigen, die wirklich neue Inhalte bringen. Wobei ich auch da unterscheide. Es gibt eher schwache Story DLCs, wie das von Zelda, das einfach nur etwas Content in die bestehende Welt wirft, oder die guten, die wirklich komplett neue Gebiete und Geschichten liefern (XC2, Borderlands, The Witcher).

Dann gibt es Feature-DLCs, wie die ersten von XC2 oder das erste von Zelda. Das ist Content, den ich normal über Updates oder schon bei Release erwarten würde. Meist wird der aber ja in einem Season-Pass integriert und mit Story DLCs kombiniert. Da gibt es dann einen neuen Modus, paar Items, Irgendwelche Herausforderungen und anderen Kleinkram.

Wenn man ehrlich ist, ist das aber alles ja nicht so neu. Früher gab es oftmals die "normale" Edition oder eben die "Collectors Edition" (Später auch gerne die "digitale Collectors Edition"). Im Grunde sind die Feature-DLCs nichts anderes als die CEs von früher: Etwas mehr Geld ausgeben, und dafür ein paar Ingame Items oder Features erhalten, die einem das Leben etwas leichter machen.

Früher hat sich keiner aufgeregt das es sowas gibt, und es wurde auch kein Publisher als Abzocker bezeichnet wenn er neben der normalen eine CE anbot: Die Inhalte waren eben Optional, und das eigentliche Basisspiel trotzdem ein komplett fertiges Spiel.

@Burner Kannste mal sehen

Ja, C&C oder auch Diablo waren schöne Beispiele für Qualität zu einem eigentlich ganz annehmbaren Preis.
Wie gesagt: PFERDERÜSTUNGEN!!!

Wenn DLC, dann mit Qualität.

Zitat von stayXgold

Leider war Zelda auch abseits der DLC-Thematik KEIN fertiges Spiel. Es musste nachgepatcht werden und irgendwann werden diese Patches nicht mehr verfügbar sein, wenn man eine Wii-U-Disk oder eine Switch-Cartridge in eine entsprechende Konsole reinlegt.

Ich habe Zelda ohne Updates (und DLCs) auf der Switch komplett durch gespielt und es WAR fertig.
Was genau ist nicht fertig? Es gibt minimale Bugs und Glitches (die mir aber beim Durchspielen nicht begegneten). Gerade für so eine riesige Welt mit so vielen Mechaniken war die Releaseversion erstaunlich gut.
Oder meinst du die Framerateeinbrüche? Okay, die sind unschön, haben aber zumindest mich nie ernsthaft am Spielen gehindert und so oft waren die auch nicht.

Davon ab hast du recht, aber zumindest für die Wii U-Version kann man Updates per "Wii U USB Helper" downloaden und sie per WUP Installer GX2 installieren. Wenn du es bei Update belässt und auf diese Weise nicht Spiele oder DLCs installierst, ist das auch völlig legal.

Kann jemand die Spieldauer einschätzen? Mir gefällt die Demo, aber der Grafikstil erinnert mich eher an einen Indie-Titel. Retail wird das aber als Vollpreistitel für 52 Euro aufwärts vertrieben.

@heart_of_chrome

Ich habe neulich etwas von 60 - 80 Stunden allein für die Hauptstory gelesen, und mit allen Nebenmissionen ca. 100 Stunden.

https://www.gamepro.de/artikel…zeit-bekannt,3331211.html

Zitat von heart_of_chrome

Retail wird das aber als Vollpreistitel für 52 Euro aufwärts vertrieben.

Ist ja auch ein Vollpreistitel?

Digital ohne Rabatte und Goldpunkte kostet es sicher nochmal 10 Euro mehr.
52 Schleifen für annähernd 100 Stunden finde ich mehr als akzeptabel.

Grundsätzlich ist die Aussage reine PR. Man weiß bei SE, dass das Spiel insbesondere Retrofans anspricht, die sich ehr schwer tun mit Download Content.

Aber seien wir Mal ehrlich. Wer hat denn überhaupt mit DLC Inhalten gerechnet? Bevor dieses Interview kam, ging ich schon davon aus, dass keine DLCs kommen.

@Rincewind

So ziemlich jede Aussage hier in den News ist PR, egal ob 'Spiel X läuft auf de Switch in 60 FPS', 'Spiel Y liegt 'ne Soundtrack-CD bei' oder eben 'Spiel Z (aka Octopath Traveler) bekommt KEINE DLCs'.
Natürlich ist die Aussage genau auf geneigte Käuferschaft von solchen Old School-Titeln gemünzt, aber wo ist das Problem?
Zumal die Information KEINE weiteren 'Spielverlängernden Maßnahmen' zu unternehmen ungemein kreativ ist! Hab' ich so zumindest noch nie gelesen...

Zitat von Lockenvogel

KEINE weiteren 'Spielverlängernden Maßnahmen' zu unternehmen

Das haben sie nicht geschrieben. Keine DLCs bedeutet z.B. ja nicht, das keine Updates mit Content kommen. Gibt immer mal wieder Publisher die ihre Spieler mit sowas überraschen.

@YoungSuccubus

Ich darum geht's ja hier auch gar nicht! Das können SE ja gerne machen, über Updates spricht ja auch keiner, auch wenn ich so einen nachgereichten 'New Game Plus' Modus noch nie genutzt haben und neue Karten für den Multiplayer bei 'Octopath Traveler' auch wohl eher flachfallen.

@Motacilla Danke!

Zitat von YoungSuccubus

Leider haben Entwickler die Möglichkeit des Online-Patchens heutzutage im Hinterkopf, weswegen Spiele bei Release immer öfter immer schlimmere Fehler beinhalten die dann oft über Day1 Patches erst ausgebessert werden, oder sogar noch später.

Das hat man eher dem Marketing zu verdanken, welche schon Monate im Voraus Trailer raushauen dass genau an DIESEM EINEN DATUM dieses Spiel erscheint und die Entwickler eben vorher das Spiel rausgeben müssen für die Retailfassung und während dieser Zeit noch am basteln sind wie dem Day One Patch.

Zitat von Shadi Smith

Das hat man eher dem Marketing zu verdanken, welche schon Monate im Voraus Trailer raushauen dass genau an DIESEM EINEN DATUM dieses Spiel erscheint und die Entwickler eben vorher das Spiel rausgeben müssen

Ich bin mir relativ sicher, dass nicht das Marketing bestimmt, wann ein Spiel veröffentlicht wird.

@schm0ik Was ich nie behauptet habe. Bitte lesen.

Das ist einfach der Prozess. Wer das Marketing dazu animiert das Spiel zu bewerben und in welchem Ausmass wurde hier nicht erläutert. Es schadet jedoch dem Unternehmen wenn nach mehreren Monaten ständiger Werbung auf ein Datum dieser dann nicht eingehalten wird.

Dementsprechend bringt man das Spiel "fertig" raus für die entsprechende Retailfassung usw. und arbeitet währenddessen noch am Day One Patch.

AAA-Games sind hierfür ein Klassiker.

@Shadi Smith Das geht aus deinem Satz aber sehr so hervor. Da bringt ein "bitte lesen" nicht wirklich viel.
Also wäre es dann aber sinnvoller, das Datum nicht zu veröffentlichen, obwohl es intern bereits fest steht?

Zitat von schm0ik

Das geht aus deinem Satz aber sehr so hervor. Da bringt ein "bitte lesen" nicht wirklich viel.

Dann kann man entsprechend nachfragen ob dem so ist und nicht gleich unterstellen.

Zitat von schm0ik

Also wäre es dann aber sinnvoller, das Datum nicht zu veröffentlichen, obwohl es intern bereits fest steht?

Man sollte den Entwicklern Zeit geben. Kostet etwas, aber die Kunden wollen auch Qualität in den Händen halten. Ist ja auch net dufte 25 GB runterzuladen mit einer schlechten Downloadrate nur um dann 2 Wochen später den nächsten Patch zu ziehen.

@schm0ik

Vieles wäre sinnvoller. Man muss sich aber nur Mal die Reaktionen im Forum anschauen. Es wird gemotzt, weil Spiel Y noch kein Releasedatum hat. Spiel X kommt 3 bis 4 Monate später als bei der Konkurrenz, dann ist das Spiel für einige auf einmal nicht mehr interessant. Spiel Z ist zwar exklusiv, aber wegen der Verschiebung um 2 Monate, wird es auch mit Boykottdrohungen überhäuft.

Die Publisher/Entwickler sind da in einer Zwickmühle. Die Leute wollen ein Datum und Infos in einem noch viel zu frühen Stadium. Sie akzeptieren keine Verschiebungen, selbst wenn Probleme auftauchen. Und selbst die Taktik erst sehr kurzfristig anzukündigen wird mit Wut der Kunden beantwortet, denn dann weiß man ja nicht was einen in den nächsten Monaten bzw im nächsten Jahr erwartet.