Nintendo Switch-Spieletest: ARK: Survival Evolved

Eine unverdiente 5 für den Port... Mehr als eine miserable 3 würd ich dem ganzen nicht geben. Das kann man nicht mal mehr schönreden

Mit einer 5 kommt es viel zu gut weg.

Da sind die Würfel aber gnädig gefallen, da hatte das Spiel echt Glück.

Eine schlechte 7 minus die Wertung + Dinobonus (individuell zwischen 0-8).

Ich kenne das Spiel nicht (nur vom Namen und von Bildern), es klingt jedoch, als hätte es durchaus potenzial gehabt.

Wirklich sehr schade.

Entschuldigt Ntower, aber diese Wertung ist schon unverdient. Eine 5/10 heißt im Grunde, kann man sich Mal kaufen, ein solides Spiel. Dieses Spiel hätte schon von Nintendo abgeblockt werden sollen, die hätten sagen müssen, Tschuldigung, aber optimieren Sie erstmal ihr Spiel ordentlich, bevor wir über eine Veröffentlichung nachdenken.

Zudem werden im eShop Bilder verwendet, die nicht Mal ansatzweise so aussehen wie das tatsächliche Spiel, sorry aber so ermutigt man andere Entwickler, hey wir können den grauenhaftesten Port abliefern, die Leute kaufens trotzdem.

Das Spiel ist für die Plattform Switch ein Trauerbeispiel, wie schlecht ein Spiel portiert werden kann und darf nicht Mal mehr als drei Punkte bekommen

@websconan Tja, man will dazu sagen, dass es noch nicht mal auf dem PC so läuft, wie es denn sein sollte.

Ich muss ehrlich sagen, das ist wieder einer der Tests wo ich nicht mit dem Tester tauschen will, weil sich halt wieder mal Zeigt was für eine undankbare Arbeit man sich antut. Vorallem bei solchen Speziellen Fällen erwarten die Leute immer, das man auf das eigene Empfinden, die eigene Meinung und eine differenzierte Perspektive scheißt und man sich dem Angry-Mob anschließt, mit Fackel und Mistgabel bewaffnet, sich den bösen Publishern und in diesem Fall der Leute die das Spiel portiert hat entgegen zu stellen und mit einer schlechten Wertung "abzustrafen". Da geht es dann auch viel weniger darum ein Spiel als solches zu bewerten, sondern viel mehr darum um eine Botschaft zu senden. (Und ironischerweise erwarten viele Leute immer ehrlichkeit, und haben Angst das man sich von Außen von Spielenetwicklern beeinflussen lässt bzw. bezahlen lässt, aber wenn man sich von der Community beeinflussen lassen sollt wärs wieder okay...).

Daher super Test Maik, bin froh das du hier dich nicht dem Angry-Mob beugst sondern ehrlich deine eigene Meinung zu dem Spiel darlegst. Bei mir wird das Spiel auf der Switch in seiner jetzigen Form zu 99% zwar nicht landen, für das wirkt die Umsetzung zu unsauber und ich habe halt da am PC schon mit Ark schlechte Erfahrungen gemacht, aber ich muss mich auch nicht über die Meinung / Wertung anderer aufregen. Vorallem das letzte was ich in einen Test will, ist das er A: entweder Politisch wird oder B: das man damit eine "Botschaft" an die Entwickler / Publisher ( / Portierer) sendet. Ein Test soll das Spiel vor sich bewerten, und wenn du es gut genug als solches empfindest, dann sollte man dir auch diese Ansicht lassen. Period.

Die Wertung ist doch gekauft.

@websconan

Sehe ich auch so

Die werben das Spiel mit falschen Bildern usw. Ahnungslose kaufen es sich dann.
Das Spiel hätte nicht einmal einen Test verdient!

@Nagi Sanzenin
Ist es nicht besonders dann gut wenn ein Spiel getestet wird und Ahnungslose über positives und negatives informiert werden?
Und wenn es so ausführlich wird wie hier, kann man bestimmt im eigenen ermessen abschätzen ob es lohnt oder nicht.
Bzw manche stören sich enorm an kleinsten technischen mängeln, andere nehmen es leichter auf die Schulter und lieben das Spiel trotzdem.^^

Die Kommentare, die sich über die 5 aufregen sollten mal bedenken, wie sich eine Wertung zusammensetzt. Die technische Aspekt scheint zwar Müll zu sein, doch es gibt noch weitere Aspekte, die berücksichtigt werden müssen. Anscheinend ist die Technik ja nicht schlimm genug, ums nicht spielen zu können. Es fließen dann also noch Dinge wie Gameplay, Musik, Umfang, Atmosphäre und was weiß ich alles hinein. Und gerade beim Umfang klingt es so, als stünde es da so ziemlich zwischen 8-10. Die anderen Dinge klingen auch so, als wären die eher im grünen Bereich weiter oben mit dabei, immerhin heißt es ja auch, wären die technischen Probleme nicht wärs nen Spielehit, sprich mindestens ne 8. Es wurden also schon 3 Punkte abgezogen nur aufgrund der schlechten technischen Seite
Das mit ner 5 zu werten ist schon sehr fair und gut vom Tester.
Man darf ein Spiel nun mal nicht aus persönlicher Enttäuschung heraus bewerten. Dann würden Tests irrelevant werden.
Außerdem ist es bei Tests ohnehin immens wichtig zumindest das Fazit zu lesen, anstatt nur die Zahl zu gucken. Dort wird ja explizit darauf hingewiesen, dass eine gewaltige Toleranz Grenze von Nöten ist um Spaß mit dem Spiel zu haben

Ich hab auch geliebäugelt, ob ich die Switch Version mal hole. Ich bin kein Fan von Survival Spielen aber Ark war eines der wenigsten, die mir auch von Lets Plays her relativ gut gefielen. Aber ich warte dann mal ab, ob bzw wann die ganzen technischen Probleme behoben werden. Ich bin da zwar schon ziemlich relevant. Grafikfehler und co sind mir ziemlich Wumpe. Aber das Ruckeln könnt mich etwas stören. Also das Ruckeln in den Kämpfen. Kann mir vorstellen, dass es die Kämpfe schon negativ beeinflussen könnte, ansonsten klingt die Framerate ja wirklich vollkommen OK.
Die ENtwickler haben sich aber auch eine schwere Aufgabe vorgenommen so ein riesiges Spiel auf die Switch zu bringen. Ma sehen, was da noch draus wird

ich habe es für die switch und bin auch zufrieden .
Klar , technisch glänzt es nocht gerade aber der Spiel Spaß überwiegt es .
Ich finde eine 5 berechtigt
Sei ich ark hab gammelt Smash nur noch vor sich hin

Nein, das Spiel läuft auf keiner Plattform ordentlich. Anstelle Mal den Code in Ordnung zu bringen portiert man es lieber halbgar, geht gar nicht sowas.

Haben die Leute, die das Spiel gutreden überhaupt mal die Switch-Version gesehen?
Die schaut aus wie ein N64-Spiel und ist grafisch nicht ansatzweise mit den Spielen auf den anderen Konsolen zu vergleichen. Die bps liegen unter 30 und bei der Weitsicht hätten sie sich lieber den Trick von Turok aufm N64 abschauen sollen.
Die 5 ist unverdient, denn technisch ist es unterirdisch und wirbt mit falschen Tatsachen.

Eigentlich wollte ich in diesem Test meiden, mich großartig zu melden, aber mit dem Kommentar von Papermaker möchte ich gerne meinen Standpunkt zu einigen Dingen bzgl. Spiel und Test äußern. Ich gehe zwar jetzt nur auf seine Sätze ein, aber es dürfen sich auch gerne andere entsprechend angesprochen fühlen.

Zitat von Papermaker

Haben die Leute, die das Spiel gutreden überhaupt mal die Switch-Version gesehen?

Selbst für seine Länge hat der Test vergleichsweise viele Screenshots. Aus dem Grund, da ich das Spiel in möglichst vielen Perspektiven und Situationen präsentieren möchte. Aufgrund der nicht festen Renderauflösung ändert sie sich praktisch alle paar Sekunden. Daher sieht sie z.B. beim Pteranodon teils besser aus als im Wald beim Raptor, da die Leistung da scheinbar besonders beansprucht wird. Die Screenshots sollten reichen, um sich zumindest ein Bild von unbewegtem Material zu machen.

Wichtig ist mir da aber fair zu bleiben. Als ein Spiel der Unreal Engine lädt es oft Geometrien und Texturen nach dem Hauptladevorgang nach (beim PC genauso, aber auch bei Unreal Tournament 3 war es z.B. der Fall). Natürlich hätte ich jetzt 'n Screenshot machen können, wo man gerade aus dem Home-Menü kommt (und das willst du nicht sehen, glaub mir). Das wäre aber eine Geschichte, die sich nach zwei Sekunden erledigt hätte.

Zitat von Papermaker

Die schaut aus wie ein N64-Spiel

Ich kenne nicht viele N64-Spiele mit Wasserreflektionen, Sonnentrahlen, ekelig starken Bloomeffekten und einer gefühlt unbegrenzten Weitsicht, wo man nicht nach <=300 Metern den Rand der Karte/der aktuellen Umgebung sieht, wie Super Mario 64 oder Banjo Kazooie (das macht Tooie zugegebenermaßen besser). Bei den Bodentexturen und den Papierbäumen stimme ich aber vollstens zu.

Zitat von Papermaker

grafisch nicht ansatzweise mit den Spielen auf den anderen Konsolen zu vergleichen

Ich muss zugeben, dass ich ARK auf PS4 oder X1 nicht gespielt und kaum gesehen habe, aber von dem, was ich weiß oder überhaupt gesehen habe, würde ich dir an sich recht geben.

Zitat von Papermaker

Die bps liegen unter 30

...womit sie demnach aber auch besser ist, als auf den Standard-Versionen der anderen Konsolen. Die schwirrt meines Wissens nach näher am 20er-Bereich rum.

Zitat von Papermaker

bei der Weitsicht

wäre es mir für die Switch auch lieber gewesen, wenn man auf halber Strecke einfach einen dauerhaften Nebel gesetzt hätte. Klar würde die Atmo darunter leiden, aber ich bin dafür ebenso bereit, wie im Test geschrieben auf diese ganzen "Fancy-Effekte" zu verzichten, wenn man dafür im Austausch die Renderauflösung und ggf. "wichtigere" Grafikaspekte verbessern könnte.

Zitat von Papermaker

Die 5 ist unverdient, denn technisch ist es unterirdisch und wirbt mit falschen Tatsachen.

Wenn wir ein wenig übertreiben und behaupten, die Switch wäre ebenso leistungsstark wie mein PC (fähig, aber keine High-End-Klasse aus heutiger Sicht) und ich hätte ARK mit demselben Leistungsverhältnis spielen können, hätte das Spiel selbst wahrscheinlich eine 9 kassiert. Stattdessen wirkt die mangelnde Technik sich so massiv auf das Spielerlebnis aus, dass ich dafür in der Hinsicht gleich 4 Punkte abrechne. Wozu versuche ich wohl in insgesamt 25 (!) Absätzen zu erklären, warum es die 5 bekommen hat? Und noch schlimmer: Warum gibt es so viele Leute, denen offensichtlich nur eine Zahl interessiert?

Ja, ich mag ARK, ich mag ARK sehr. Mit 800 Stunden am PC kenne ich aber auch die Schwächen, die auf der Switch wie befürchtet umso härter ausfallen. Und gerade deswegen ist es erschreckend, wie schnell ich mich daran gewöhnen konnte. Obwohl das Spiel im Endeffekt einfach nicht gut darauf aussieht – ich habe ja auch nie etwas anderes behauptet.

Wow mit einen so guten und ehrlichen Test hatte ich nicht gerechnet.Die Benotung finde ich am schwierigsten und hätte auch bei einen anderen Tester (,der mit Dinos oder Survival nichts anfangen kann) weniger verstanden. Ich liebe die Switch Version bei all ihrer Hässlichkeit aber das kann man nicht von allen erwarten.Um so mehr freut es mich das nicht nur auf der Grafik rumgehackt wurde sondern auf das Spiel als ganzes eingegangen wurde!
Vielen Dank an Maik für den Testbericht.

5 von 10 Punkten?
Ernsthaft jetzt?!?
Kann ich absolut nicht nachvollziehen wie man da 5 Punkte geben kann.
Das Spiel hat maximal 2 von 10 Punkten verdient und selbst da muss man noch beide Augen zudrücken.
Das ist wirklich das dreisteste was ich je erlebt hab.
Sowas überhaupt zu veröffentlichen und dann noch 55€ dafür zu nehmen ist an Dreistigkeit nicht mehr zu toppen.
Ich könnte immer noch an die Decke gehn wenn ich daran denke es gleich 2 mal vorbestellt und 110€ für Sch...e ausgegeben zu haben.
Für mich ist das schon kriminell was die da machen, vorallem wenn man sich die Werbetrailer, Bilder im eShop und sogar auf der Hülle ansieht.
Ganz klar werden Kunden hier bewusst und absichtlich in Arglist getäuscht mit der Absicht ihnen 55€ für ein unfertiges, nicht laufendes und absolut hässlichen Spiel in technisch unterirdischen Zustand abzuknöpfen.
Meiner Meinung nach sollte das schon ernsthafte rechtliche Konsequenzen für diesen Publisher haben, aber leider wird das nicht passiere, denn die dummen Gamer kann man ja verarschen und abzocken wo es nur geht, ohne das es irgendwelche Folgen hat.

Naja es gibt aber schon nen Unterschied zwischen "schlechte Technik" und Ark.
Auf ner Benotungs-Skala für "technische Umsetzung" müsste das so aussehen:
1 - sehr gut
2 - gut
[...]
6 - sehr schlecht
7 - Ark

Zitat von Maik Dallherm

Ja, ich mag ARK, ich mag ARK sehr. Mit 800 Stunden am PC kenne ich aber auch die Schwächen

Ich glaube das ist der Grund, warum da keine 3 oder 4 steht, sondern eine 5. Die Frage hier wäre: Wenn du Ark nie auf dem PC gespielt hättest, hättest du dann 800h mit der Switch Version verbracht?

Aber bis auf die strittige Wertung ist der Test wirklich gut geschrieben, Respekt.

Zitat von Zegoh

Wenn du Ark nie auf dem PC gespielt hättest, hättest du dann 800h mit der Switch Version verbracht?

Eher unwahrscheinlich. Langfristig hätte ich auf der Switch wohl die 100 - 150h drin gesehen unter diesen Umständen. Ein persönliches Problem ist allerdings auch, dass ich der Plattform bedingt keine bekannten Mitspieler hätte, um längere Zeit online beizuwohnen.

Ich find die Wertung gut so. Ein sehr guter Test .
Ich find das Prinzip von Ark super, da hat’s für mich ne 9. Nur die technische Umsetzung ist einfach Müll , sei es für die Switch oder anderen Plattformen.
Mein Freund spielt Ark auf der PS4 (wo das Spiel auch viel laggt und ruckelt, er wird täglich um die 5x wegen CE Fehlern aus dem Spiel geworfen).
Ich kann über die Grafik hinwegsehen und wäre Crossplay mit der PS4 möglich, würde ich mir das Spiel sogar kaufen (da Tribe und ich nur farmen würde).
Schade, dass die Spieleentwickler sich so wenig um die Performance Probleme (auf allen Plattformen) kümmern. Dann wäre das Spiel echt nice und locker ne 9, weil das Prinzip echt gut ist.

Spiele das Spiel seit Release auf der Switch und im Dock. Es ist einfach nur geil und bin froh das es mobile jetzt noch auf der Switch ist. Diese dumme sinnlose rumgehate geht mir da auf den Sack. Wer geile Grafik will soll ne andere Konsole nehmen, immerhin Schaft die Switch diesen Hardware hungrigen Titel.

Ark hatte in meinen Augen soviel Potenzial aber stattdessen wandelte man das Spiel in etwas Absurdes. Eigentlich wenig überraschend denn auf sowas stehen ja die Kids und allgemein der Mainstream heutzutage. Anstelle ein echtes Survival Feeling mit Dinos zu erleben macht man daraus einen Simulator für eine Monsterarmee mit teilweise fragwürdigen crafting und Baumechaniken inklusive Technik die etwas zu weit fortgeschritten ist sodass irgendwann eher die wilden Gegner um ihr überleben kämpfen und nicht andersrum. Ich frage mich eh wo die Entwickler da ihre Prioritäten setzen. Ich mein selbst sowas simples, eine Arbeit von vielleicht 5 Minuten, wie das übersetzen von den Menüs ins deutsche, ist bist heute immernoch nicht wirklich erledigt und dauerte bis es überhaupt mal vorgenommen wurde

@Muki naja hier geht es ja um die Bewertung des Switch Titels und allgemein der Switch Version worüber die Leute haten, andere Konsole hin oder her das rettet die Switch Variante jetzt schrecklich wenig und wer sagt bitte dass die Leute die hier reden das Spiel nicht auf einer anderen haben? (und als wäre die Grafik das einzige Problem an dem Spiel...)

Genau genommen schafft die Switch diesen titel andersrum nicht da man diesen abspecken musste. Natürlich wenn man einiges runterschraubt können sicher einige Titel eine Konsolengeneration drunter abgespielt werden xD

Ich bin nun wirklich nicht der, der immer aktuelle Grafik oder 3D-Umgebungen braucht. Ich finde es auch nicht schlimm, wenn man mit grafischen Unzulänglichkeiten leben muss, weil man ein Spiel eben wegen dem Gameplay mag. Da fällt mir jetzt auf Anhieb "RiME" ein.
Aber für mich geht so etwas wie "ARK" auf der Switch eben gar nicht. Ich bin der Meinung, dass ein gewisser Standard gegeben sein sollte. Aber wenn es um Geld geht, dann kann man wohl auch RDR2 portieren mit 240p-Auflösung und schwankender Bildrate unterhalb 20 fps.
Ich weiß noch, als es zu WiiU-Zeiten hieß:"Das oder jenes Spiel geht es technischen Gründen nicht." Dabei hatten die Entwickler oft nur keine Lust zu portieren, weil ja nichts abfällt. Ok. Ich schweife ab.
"ARK" gehört nicht auf die Switch. Da hätte man schon eine eigene Fassung für diese Konsole erschaffen müssen.
Das Ding würde bei mir einfach durch die Qualitätskontrolle fallen.

Gilt die 5/10 dann also eher für Fans von Ark, die schon hunderte Stunden woanders gespielt haben und nun froh sind das Ganze auch mal mobil spielen zu können? Da kennt man ja schon die Mechaniken, weiß wie das Spiel geht, muss sich nicht erst reinfuchsen und wird sicher weniger von dem technischem Desaster abgeschreckt. Für Neueinsteiger, die das Spielprinzip mal gerne zum ersten Mal ausprobieren möchten, stelle ich mir das Technikdebakel auf der Switch schon eher als ein großes Hindernis vor.

Jedenfalls extremst dreist von den Entwicklern/Publisher, unfertige Versionen woanders liegen zu lassen und stattdessen lieber so viele Plattformen wie nur möglich zu bedienen, damit möglich breit Geld zusammengekratzt werden kann... völlig egal wie das Produkt am Ende aussieht, einen eigenen Qualitätsstandard gibt es scheinbar nicht.

Ich habe mittlerweile 70 Stunden gespielt und bin nach wie vor einfach begeistert von diesem Spiel. Hier sieht man eindeutig wie Leute sich blenden lassen und dann verblendet mit bashen.

Die Screenshots aus dem eShop sind keine falsche Werbung. Um ehrlich zu sein sind die Dinosaurier sehr gut modelliert worden und haben viele Details. Auch die Werkzeuge etc sieht alles gut aus. Das Game hat lediglich Probleme mit der Weitsicht und scharfen Texturen, die nachladen. Bäume sehen von Weitem erstmal matschig, cartoonig aus, bis man sich nähert. Nichts, was man nicht aufgrund der Tiefe des Gameplays verschmerzen kann.

Nur ist es hier wie es immer ist: Nun ist vielen natürlich wieder die Grafik wichtig, es muss besser laufen usw. Bei anderen Games redet ihr euch dann wieder andersrum ein, dass Grafik ja egal sei denn das Gameplay zählt.

Und das bringt mich zum Hauptpunkt, dem Gameplay. Das Spiel ist komplett für die Switch vorhanden. The Island bietet alles, was es auch auf andren Plattformen bietet. Das Game ruckelt lediglich dann, wenn ihr fastpaced beispielsweise mit eurem Pteranodon quer von Süden nach Norden fliegt. Und diese Ruckler sind kurz, kein Gameplaykiller oder gar unspielbar. Ferner ist das Gameplay tiefgründig und bietet unfassbar viel zu tun. Vom zähmen übers kochen, Basis bauen, Strom entwickeln, Landwirtschaft mit Gewächshäusern usw. All das ist vorhanden und spielt sich super.

Die Server werden im Übrigen auch immer voller, was bedeutet das nicht jeder blind einfach mal mit bashed sondern sich tatsächlich das Game anschaut.

Dieser Test ist, wie leider viele ntower Tests, nicht gerechtfertigt. Da hilft auch das Argument der subjektiven Meinung einer einzelnen Person, dem Tester, nicht drüber weg.

Zitat von Varg

Das Game ruckelt lediglich dann, wenn ihr fastpaced beispielsweise mit eurem Pteranodon quer von Süden nach Norden fliegt. Und diese Ruckler sind kurz, kein Gameplaykiller oder gar unspielbar.

nimm mal bitte die rosarote Brille wieder ab.

Hier gibts z.B. nen Frame Rate Test, schau dir die (schlechte) Grafik an und schau wie oft es unter 30FPS fällt. Zum einen sind 30 FPS eh nicht sehr angenehm, wenn man es nicht gewohnt ist, zum anderen laggt es mehr als oft.

Also bei Ark ist meine Toleranz für technische Mängel überschritten. Und auch mein Verständnis, dass andere diese technischen Mängel akzeptieren. Wer darüber hinwegsehen kann ist nicht mehr zu helfen.

Ark macht nicht mehr technische Probleme als die späte early Access Version auf PC. Es kommt ab und zu Mal das Problem das ein Software Fehler zum beenden des Spiels führt, aber das habe ich nur wenn ich afk bin um auf eier zu warten. Ich Flug hatte ich bisher noch nie ein Crash. 95% der Spielzeit ist aber fehlerfrei. Wenn ich z.b. sehe das Texturfehler kommen z.b. überall Wasser, dann wird kurz neu gestartet. Ich vermute Mal das die Switch einfach diesen reset Brauch da ständig der Speicher neu beschrieben wird...

Das sind noch Kinderkrankheiten, aber es hat den Vorteil daß man beim einpennen vorm Bildschirm nicht stirbt Inder Base, weil es Abstürzt:)

Das Spiel ist einfach schlecht portiert und optimiert worden. Mit diesen grafischen Details sollte es eigentlich in einer höheren Auflösung laufen können, aber der miese Code verhindert das. Das man überhaupt sich traut so einen Port zu veröffentlichen. Kann man das überhaupt Optimierung nennen, wenn man nur herunterschraubt? Panic Button hat weitaus mehr an der Engine gefeilt, als Details herunterschrauben, sonst würde es nicht in 720p laufen bei Doom und Wolfenstein, ARk schafft dennoch keine 720p, sonder hängst bei 320p oder schlimmer fest.

Die Frage ist doch, warum muss überhaupt ein so anspruchvolles und hardwarehungriges Spiel für eine Hybridkonsole wie die Switch portiert werden? Anscheinend ist die Mobiltechnik noch nicht ausreichend für ein flüssiges Spielerlebnis, mal abgesehen von der allgemein schlechten Programmierung des Spiels.
Das passt ja auch zur Witcher3-Diskussion nebenan. Warum derartige Downgrades hinnehmen?
Ich möchte auch niemandem den Spaß verderben, sofern er den damit hat.

Zitat von Reagan

Warum derartige Downgrades hinnehmen?

Ark ist immer noch ein sehr populäres Game. Natürlich versucht man damit noch ein paar Euro mehr zu verdienen, indem man es auf die Switch portiert. Versuchen andere ja auch und bisher sind Einige dran gescheitert.

Ist deshalb schade, weil es der Spiele-Vielfalt gut tun würde, aber da sind einige technische Desaster dabei, so krass schlimm wie auf der Switch ist mir das nie aufgefallen. Ich hab mich auch durch Rime "durchgequält", aber das war ja nix hiergegen.

@Maik Dallherm Wie viel du wohl dem Spiel gegeben hättest wenn die Entwickler es als das erste digitale Daumenkino beworben hätten?

Zur Wertung sage ich nichts, das überlasse ich dem Tester, glaube der weiss ja am besten was für eine Wertung das jeweilige Spiel seinem Empfinden nach verdient hätte. Danke für die entsprechende Einsicht mit dem Test.

Zitat von Zegoh

Ich glaube das ist der Grund, warum da keine 3 oder 4 steht, sondern eine 5. Die Frage hier wäre: Wenn du Ark nie auf dem PC gespielt hättest, hättest du dann 800h mit der Switch Version verbracht?

Das Problem ist aber, vorallem wenn wir von Ark sprechen, das man hier bitte nicht vergessen sollte, das die PC Version zum Release der Early Access genauso Katastrophal war wie die Switch version, wenn nicht sogar noch schlimmer(und sogar heute mit der Release Version kann man noch nicht behaupten das das Spiel wirklich gut und einwandfrei optimiert ist...). Und trotzdem, jeder der Ark von Anfang an verfolgt hat (wie meiner eins da ich mir die EA sogar sehr früh gegönnt habe, aber auch vorab durch Freundeskreis die das Ding ohne ende gehyped haben seit release...) hat gesehen, wie unglaublich erfolgreich das Spiel durchgehend der Early Access war. Hatte vielleicht im Steam-Store mixed Reviews, aber da hat man vorallem an der Spielerzahl gemerkt das nur ein Bruchteil der Leute sich über Performance Probleme etc aufgeregt hat bzw. ins Gewicht gefallen, weil der Großteil der Leute das Spiel einfach gezockt haben trotz der technischen Probleme.

Ich kann nicht für Maik sprechen, ich weiß auch nicht seit wann er bei Ark eingestiegen ist, aber ich behaupte der Großteil der Leute, die während der EA soviele Stunden versenkt haben, hätten das auch bei der Switch Version getan, weil es halt zur EA einfach nicht anders war. Und da hat halt der Spielspass etc einfach soviel von den technischen Problemen überwiegt, das halt viele trotzdem sehr viel Freude an dem Spiel hat. Und das ist halt etwas, was ich selber auch nachvollziehen kann. Spiele derzeit die Experimental Alpha 17 von 7 Days to Die, die auch alles andere als gut Optimiert ist(aber gut, vielleicht keine Katastrophe wie zum Release von Ark EA) und wenn ein Spiel dermaßén gut ist, dann kann man über etwaige Fehler und Performance Probleme hinwegsehen oder kriegt man auch erst gar nicht mit. Ich habe sogar letzten's für Kumpel das Spiel gestreamed obwohl da dann die FPS sogar unter 30 gedroppt sind und hatte trotzdem überwiegend Spass damit...

Die Switch wird schlicht und einfach nicht genug Speicher haben, man merkt es ja schon daran daß die Symbole im Inventar jedesmal neu geladen werden müssen, man hat sicher schon genug gemacht um eine gute Mitte zufinden. Die 320p sind kein Dauer Zustand. Auffällig ist auch das nach langer Spielzeit die Auflösung von 320p dann länger bleibt. Auf dem PC hatte ich das Gefühl das ARK den Arbeitsspeicher zumüllt, mit einem memory-tool lief es länge besser. Im Dock Mode ist ARK aber voll okay und man hat trotz niedriger Auflösung auch Mal schöne Sonnenaufgänge und Untergänge. Es sieht schon toll aus mit den Licht-Schatten Effekten. Ich hoffe die bringen noch die dlc's raus. Mir egal ob da jeder nochmal 50€ kostet, das Spiel ist einfach nur genial. Ich spiele es jetzt seit Jahren und sonst spiele ich kaum ein Spiel überhaupt noch durch, aber ARK ist nie langweilig.

@TheLightningYu
wobei es schon ein Unterschied ist, ob ich mir bewusst ein Spiel im Early Access kaufe, weiß dass es natürlich verbuggt sein wird, es alles andere als rund läuft, daher in der Early Access Phase ist, ich mir bewusst ein unfertiges Spiel kaufe oder ob ich mir eine vermeintliche fertige Vollversion im Laden kaufe, für die ich auch den vollen Preis zahlen muss, ich eigentlich davon ausgehen müsste, dass es sich nicht mehr im Early Access befindet, sondern fertig ist. Die Early Access Version hatte entsprechend auch sehr viel weniger gekostet, als die "fertige" Version jetzt hier. Im Early Access weiß ich, dass weiter an dem Spiel gearbeitet wird, kaufe es, um selbst den Fortschritt mitzuerleben, ja gar uU auch meinen Senf dazuzugeben, bis das Spiel eben fertig ist. Wird an dieser unfertigen Vollversion auch weiter gearbeitet, bis es aus der EA-Phase draußen ist? Es ist das eine, die bewusste Entscheidung ein unfertiges Produkt zu kaufen, von dem man ausgehen kann, dass weiter dran gearbeitet wird, da es offiziell noch nicht fertig ist und viel weniger Geld deswegen bezahlen muss. Es ist aber was anderes, wenn einem ein unfertiges Produkt offiziell als fertig untergejubelt wird, im eShop gar mit wunderschönen Screenshots beworben wird und ich den vollen Preis bezahlen soll, obwohl es sich noch in einer frühen Alpha-Phase befindet und eventuell nie aus dieser herauskommen wird (es ist ja offiziell fertig)...

Naja okay, wenn man komplett blind durch die Welt geht und dann anhand ein paar Screenshots direkt 60€ auf den Tisch legt... Dann tuts mir leid.

Gerade heutzutage wird man doch überall beschissen, kann sich aber wenigstens auch einigermaßen gut informieren im Netz mit reviews, Videos, pixelzählern etc. Wenn man dann Vollpreis die Katze im Sack kauft hat man sich halt sehr schlecht informiert.

Ich habe vor 20 Jahren schon diverse Magazine gelesen um mir keine Müll games zu kaufen, heutzutage gibt es viel mehr Informationen die darüber hinaus eben noch viel leichter zugänglich sind.

Ich halte nicht viel von "Tests". Sie spiegeln nur die Meinung des Testers wieder. Spiele jetzt z.b. ARK im Handheld Modus und verstehe echt nicht warum da gemeckert wird. Als mobile Variante ist es doch okay. Warum erklärt man den Port für gescheitert nur weil es nicht wie auf dem PC aussieht?!? Wenn ich mir Videos von ARK auf YT ansehe sieht es natürlich schärfer aus aber auch irgendwie aal-glatt, das kompensiert man wiederum mit einem Bloomeffekt. ARK darf gerne hübscher werden, aber lieber hätte ich die dlc's.

Ein Vergleich mit Wolfenstein ist auch Unsinn, Wolfenstein hat keine so große openworld. Und auch da wird die Auflösung auch Mal sehr weit runter geschraubt. Im Hintergrund laufen Gegner wie Roboter...

Ich bereue den Kauf nicht.
Hätte letztens noch das tethering am Handy probiert und kann sogar problemlos ARK online spielen wo ich will.

@Muki Ja hast recht. Reden wir lieber alle negativen Aspekte schön, damit es nie mehr Gemecker geben wird. xD

Das Gemecker ist übrigens auch nichts anderes als persönliche Meinungen unabhängig des tests oder Testers. Wenn du damit leben kannst kein Problem aber deswegen muss der Port die Ansprüche der anderen nicht unbedingt erfüllen.

Sobald das Spiel die 20 Euro Marke geknackt hat und ein Patch etwas Besserung verspricht bin ich schon sehr Neugierig auf das gebotene. Momentan ist es nicht so mein Genre. Kennt jemand Robinson’s Requiem? Die Firma dahinter hat richtige Kunstwerke geschaffen. Bild für Bild. Das war früher feine Kost. Jetzt würde bestimmt keiner mehr so was spielen der nicht damit groß geworden ist.

Habe mich übrigens ertappt, Golden Axe an einem Tag durchgespielt. Das scheint halt doch eher meine Zeit zu sein.

Deshalb ist ARK im Vergleich bestimmt kein schlechtes Spiel.

Würde ich mir, so wie es aktuell ist, nicht für die Switch holen. Mehrwert durch den Handheld-Modus hin oder her, aber hier gibt es zu viel, wo ich einfach nicht drüber hinwegsehen kann.
Stelle mir das vom Feeling her ähnlich vor als wenn ich jetzt ein Spiel statt auf dem Desktop-Rechner auf meinem Laptop spielen würde...also einfach "krampfig" und etwas, dass ich mir echt nicht freiwillig antue....^^

Ab unter 25 würde ich es mir auch laden. Ich kenne Ark vom PC schon recht gut, und das gameplay ist einfach absolute Bombe. Mich würde es natürlich auch interessieren mal vor meiner Nase zu sehen, wie gut (oder schlecht) das läuft, und wie sehr ich etwas verzeihen kann, eben weil das Spiel an sich Spaß macht.

Für mich ist ein Spiel zu spielen immer noch was ganz anderes als ein Youtube Video zu schauen.

Schöner Test. Zwar absolut nicht mein Spiel, aber guter Test

Es gibt ihn doch, den Kreativmodus. Wenn man das Spiel mit der Plus-Taste pausiert, drücke man L, R, X und Y gleichzeitig. Ein Eingabefeld für einen Admin-Befehl erscheint. Dort kann man verschiedenste Befehle eingeben, mit denen man u.a. cheaten oder seine Admin-Power bei einem eigenen Server walten lassen kann. Mit dem Befehl "GiveCreativeMode" (ohne Argument) schaltet man den Kreativmodus an und aus. Mit "GiveCreativeModeToTarget" oder "GiveCreativeModeToPlayer" kann man außerdem gezielt einen anderen Spieler in den Kreativmodus versetzen.