Nintendo reicht zahlreiche Patente zu The Legend of Zelda: Tears of the Kingdom ein

Was haltet ihr von den vielen Patenteinreichungen seitens Nintendo? Übertrieben oder ein Muss?

Es ist inzwischen normal das nicht nur Nintendo sich was Patentiert.

Sogut wie alle großen Firmen lassen sich was Patentieren.

Wenn es Nintendo vor allem auch rechtlich Schützt,dann ist das vollkommen inordnung so einiges oder vieles zum Zelda Spiel beim Patentamt einzureichen

Da es geht und andere es auch machen ist es halt ok das Nintendo das auch macht.

Generell lehne ich jegliche Formen von Softwarepatenten ab. Sie sind hinderlich für die Wirtschaft und sind vor allem für kleine Entwickler oft ein Problem die gar nicht das Budget haben für jeden Scheiß die Patentrechtslage im Vorfeld prüfen zu lassen.

Ich denke, das ist eine normale Vorgehensweise, oder? Falls nicht, mich gerne korrigieren.

Davon halte ich nichts.

Da es alle machen muss Nintendo letztendlich das auch machen.

Generell finde ich es aber auch nicht so toll wenn vor allem Gameplay technische Dinge übertrieben patentiert werden.

Das erinnert mich daran, dass sich mal Leute alltägliche Worte patentieren lassen wollten. Bei bestimmten Mechaniken, die man selber von Grund auf entwickelt hat, kann ich das absolut nachvollziehen, aber bei grundlegenden Dingen, das sperrt andere dann eher aus.

Immer wieder erstaunlich, was für ein "Blödsinn" man als Patent einreichen kann. Das sind ja alles keine bahnbrechende Erfindungen sondern teilweise simple Gameplay Mechaniken.

Bei Namen und Design versteh ich es noch mit den Patenten

Aber Mechaniken sollte meiner Meinung nach

jeder frei nutzen dürfen

Denn Fortschritt auszubremsen nur weil irgendwer zuerst

auf die Idee gekommen ist einfach Schwachsinn

Kann nachvollziehen, dass sie damit erreichen wollen, dass keiner ihr Spiel kopiert, sehe aber Potential, dass das irgendwann ausartet und Entwickler ihre eigenen Ideen ändern müssen, weil irgendeine Firma das schon patentiert hat. Kenne mich mit Patentrecht nicht aus, hoffe mal, dass das eben wie bei den oben erwähnten Beispielen nur bei sehr spezifischen Lösungen greift.

Habe erst gestern einen Bericht gesehen in dem erklärt wurde, dass alle großen Konzerne vermehrt Patente anmelden wobei jedoch die Patentqualität stetig am sinken ist. Dies wird aus protektionistischen Gründen getan um kleine Firmen davon abzuhalten technologisch gleich zu ziehen.

Eine sehr perfide Taktik um die Marktmacht zu behalten aber in unserem aktuellen Rechtssystem leider nicht zu verhindern.

Da siehste mal was alles möglich ist. Vor ein paar Tagen haben mir einige User gesagt,Dass Gmeplay-Elemente zu Patentieren nicht möglich ist,anscheinend ja schon möglich.

Ich finde es nur Fair , dass Nintendo endlich sein Gameplay Patentiert.

So können keine Zig Kopien von BotW erstellt werden wie in der Vergangenheit mit z.b. Genshin Impact oder der neulich bei Sony Angekündigte Splatoon Klon / Foam Stars.

Mit diesen Patenten ist es ein zweischneidiges Schwert: Einerseits sollen Patente Erfindungen und Funktionen schützen, in die man viel Entwicklungsarbeit steckt. Wofür das im Detail in der Spieleindustrie wichtig ist, ist was anderes.

Ich denke, dass es den kreativen Spielraum weit einschränkt, wenn einfache Funktionen oder Lösungen patentiert. Immerhin möchte man als (kleiner) Entwickler sich ja einfach was ausdenken und nicht darauf achten, ob hier und da Patente verletzt werden könnten. Das kann niemand leisten und einen Patentstreit mit Publishern überlebt kein kleines Studio.

Ich denke, ein Geschoss irgendwohin zu schießen und AOE-Schaden zu machen, sollte eine nicht anders zu lösende Funktion sein. Wenn es dabei um Rijus Blitz geht, halte ich das eher für eine Design-Entscheidung und nicht für eine bahnbrechende Funktion. Spätestens seit Battlefield kennen wir alle den Laser, um einen Mörserschlag auszulösen.

Beim Ladebildschirm sehe ich ebenfalls die „Neuheit“ nicht. Immerhin sollte es mir als Entwickler frei sein, eine Umgebungskarte wann und wo auch immer anzuzeigen. Ebenfalls eine Design-Entscheidung, aber keine „Erfindung“. Demnächst schützt sich noch jemand die Quick-Tipps und Healthbar.

Ach, das hat bestimmt schon jemand getan oder es zumindest versucht …

Schöne neue Welt.

DerFabian Natürlich sind einige Patente schwachsinnig wie z.b. die von dir erwähnte Ladebildschirm Sequenz. Das gab es schon Jahrzehnte vorher (z.b. in den DragonballZ Budokai Spielen wo man mit Son-Goku Nudeln gegessen hat und sich Teller gestapelt haben)

Oder Gameplay Mechaniken,ich denke dass sollte jedem Entwickler freistehen.

Ich finde nur Patente gut,die Spiele Dreist Kopieren. Wie eben das von mir erwähnte Splatoon/Foam Stars beispiel. Das ist eine 1zu1 Kopie.

Gibt aber auch Beispiele wo das Gameplay ähnlich ist aber nicht genau gleich wie z.b. Super Smash Bros. Zu Nickelodeon Allstars Battle oder wie das heisst oder Playsattion allstars Battle damals.

Oder die ganzen Mario Kart Klone. Die sind zwar ähnlich aber keine dreiste 1zu1 Kopie.

Das ist noch im Rahmen finde ich.

haben die sich auch Beschäftigungstherapie in Spielen patentieren lassen? Das wäre immerhin gut, damit andere das nicht auch machen 🤣

Kleiner Spaß, aber mit einem Fünkchen Wahrheit

Zitat von NFan90

Ich finde nur Patente gut,die Spiele Dreist Kopieren. Wie eben das von mir erwähnte Splatoon/Foam Stars beispiel. Das ist eine 1zu1 Kopie.

Man muss unterscheiden zwischen Urheberrecht und Patenten. Ersteres hat für mich auch bei Software und Videospielen eine Berechtigung und ist Sinnvoll. Zweiteres ist dagegen eine Innovationsbremse, von der auch primär Großunternehmen profitieren.

Zitat von Vank84man

Was haltet ihr von den vielen Patenteinreichungen seitens Nintendo? Übertrieben oder ein Muss?

Bin hier auf einen Kommentar gestoßen, der das Ganze aus einer anderen Perspektive betrachtet:

Zitat

On top of not being fucked over by someone else registering the patent, they can also protect the entire industry by doing so. By having a patent on it but not suing other companies, that actually means other companies can use the said technology/mechanic without the threat of being sued by other patent holders who only seeks to abuse their patents. By doing this, the game industry can thrive by not being restricted by patent too much. This isn't just Nintendo, for example, Capcom also holds patents for a lot of patent on gameplay mechanics on fighting games, but they allow other companies to use it without licensing, because that makes the whole industry and the genre grow. It's like the unwritten rule of the indsutry since the early days of the industry in Japan. Now, Konami didn't receive the memo that this is the unwritten rule, and abused their patents especially on their rhythm game genre--and the end result is that while they are dominant in that genre, the genre itself is very much small.

One of the bigger cases where Nintendo actually sued another company for patent infringement was against Colopl, which patented touch screen gameplay mechanic very similar to how Link is controlled in DS Zelda games. Colopl went on to sue other companies using similar gameplay styles, and Nintendo sued them saying that Colopl's own patent is infringement of theirs. So what really happened was basically Nintendo telling other companies that they were fine with other companies using their gameplay mechanics as long as they didn't try to patent them and abuse it on other companies

Firmen wie Nintendo und Capcom, die sich die Patente einverleiben können andere Spieleunternehmen schützen, damit diese nicht von anderen Firmen verklagt werden können . Anscheinend schon ein paar Mal passiert.

Ich kann mich auf jeden Fall an das Controller Patent von SCUF/Corsair erinnern, die sich das Patent geschnappt haben, damit Controller auf ihren Rückseiten keine Knöpfe mehr haben dürfen. Valve ist damit für den Steam Controller vor Gericht gegen sie gegangen und hat tatsächlich am Ende gewonnen und damit einen guten Schritt nach vorne für Controller Designs in die Zukunft gemacht.

Ich würde sagen, dass es daher auch einen positiven Effekt hat, obwohl ich generell kein Fan von Softwarepatenten bin.

Zitat von Cartman

Ich würde sagen, dass es daher auch einen positiven Effekt hat

Wo soll denn der positiv Effekt sein? Fakt ist ja das erst keiner für andere vor Gericht ziehen müsste wenn es solche Patente erst gar nicht gäbe! Daher ist es auch kein positiver Effekt wenn das mal einer erfolgreich macht. Ich kenne ehrlich gesagt kein Beispiel eines sinnvollen Softwarepatents, oder irgendeines positiven Effekts der durch einem solchen zustande kam.

Wobei dein Beispiel nichts mit Softwarepatenten zu tun hat, das ist tatsächlich schon ein Hardwarepatent. Die haben in meinen Augen auch einen Sinn, auch wenn es, wie in diesem Beispiel, auch da natürlich viele fragwürdige gibt, weswegen dieses ja wohl auch einkassiert wurde.

Zitat von HAL 9000

...

Positiver Effekt in der gegenwärtigen Situation, weil Softwarepatente mal nicht so kurz verschwinden werden. Außerdem sind positive Beispiele in dem englischen Kommentar beschrieben. Nintendo ist gegen Colopl vorgegangen, während sie andere Firmen das Patent, ohne dagegen vorzugehen, benutzen ließen.

Das ist quasi eine Umgehung des Problems, das überhaupt durch Softwarepatente entsteht, auch wenn es letztendlich einen schlechten Beigeschmack hat. Stell dir mal vor, Nintendo, Capcom, etc. hätten diese Patente gar nicht, sondern nur irgendwelche Billigfirmen, die alles und jeden durch Patenttrolle verklagen, um sich Geld anzuhäufen. Da gäbe es haufenweise Probleme, was die Software- und Spieleentwicklung beträfe. Dann doch lieber so, wie in dem Kommentar oben beschrieben, auch wenn es nur eine suboptimale Lösung ist.

Wie gesagt, bin kein Fan von Softwarepatenten und es sollte die eher nicht geben. Mein Beispiel mit Valve und Corsair war als Beispiel eines Patenttrolls gemeint, welches sich bei Softwarepatenten ebenfalls findet.

Zitat von Cartman

Nintendo ist gegen Colopl vorgegangen, während sie andere Firmen das Patent, ohne dagegen vorzugehen, benutzen ließen.

Nintendo ist gegen Colopl vorgegangen, weil diese ein Patent hatten, das ihrer Meinung nach gegen eines ihrer Patente verstoßen hat, und Colopl hier sogar gegen Dritte geklagt hat. Auch das ist also kein positives Beispiel für derartige Patente, denn gäbe es diese nicht hätte es auch keine Klagen seitens Colopl gegeben.

Und auch das Unternehmen manchmal auf das Einklagen ihrer Patente verzichten ist nichts positives, denn das ist reine Willkür und sie könnten jederzeit klagen, wenn diese anderen Unternehmen ihnen in die Quere kommen. All das wäre unnötig, gäbe es keine Softwarepatente.

Es ist natürlich richtig, das Softwarepatente nicht verschwinden, und demzufolge ist es auch gut, wenn Unternehmen sich hier mal nicht wie Arsch verhalten. Deswegen habe ich ja auch gesagt, das ich es verstehe, das Nintendo hier Patente einreicht. Ändert aber nichts daran, das die Welt ohne derartige Patente besser wäre, weil sie keinerlei positiven Nutzen haben und Innovationen im Zweifel immer nur behindern.

Auch wenn ich das Spiel nicht unbedingt mag, ich würde das gleiche tun wie Nintendo.

Bei diesen ganzen "Dieben" heutzutage...

Wie zB diese Schande mit Resident Evil 4 (Original)/Devil May Cry. Wo etliche images von einem Künster ohne zu fragen übernommen wurden. Der Künstler hat Capcom verklagt und die haben sich auf eine Summe geeinigt

Zitat von HAL 9000

Nintendo ist gegen Colopl vorgegangen, weil diese ein Patent hatten, das ihrer Meinung nach gegen eines ihrer Patente verstoßen hat, und Colopl hier sogar gegen Dritte geklagt hat.

Deswegen ist Nintendo ja auch dagegen vorgegangen und deswegen war es positiv. Es ging um digitale Joy-Sticks auf Touchscreen Oberflächen.

Nintendo hat ein Patent für DS Spiele (wie Zelda Phantom Hourglass) und geht NICHT gegen andere Firmen vor, die dieselbe Steuerung in ihre Spiele einbauen wollen, sondern behält das Patent, damit kein anderer damit Unfug treibt. Selbiges macht Capcom.

Colopl hat sich ein ähnliches Patent für Smartphones ergattert (welches gegen Nintendo's verstößt) und nutzt es aus, damit andere Firmen teure Gebühren an die zahlen müssen, um die Steuerung in ihre Spiele einbauen zu dürfen. Nintendo sah darin eine Ausnutzung des Patents und ist dagegen vorgegangen, damit andere Firmen etwas mehr Freiheit haben. -> Es war letztendlich positiv.

Das ist alles ein bisschen verwirrend, aber ich hoffe du kannst nachvollziehen, warum ich das in solchen Situationen als positiv bezeichne.

Wenn es Softwarepatente gar nicht gäbe, würde es gar nicht dazu kommen. Stimme ich komplett zu.

Ich finde es besonders wichtig zum Schutz der Spielmechanik, damit nicht andere (einfach) erfolgreiche Teile des Spiels kopieren und ohne eigene geistige Arbeit davon finanziell profitieren.

Zitat von David Kuhlgert

Was haltet ihr von den vielen Patenteinreichungen seitens Nintendo? Übertrieben oder ein Muss?

Für mich ist das nicht eine Frage von "seitens Nintendo" es wurde ja hier schon erwähnt, machen ja andere auch, sondern eine Frage wie "sinnvoll" die Patente wirklich sind. -> Nach der Logik einiger wäre das Patent und dessen Recht so angesetzt wie argumentiert wird, und das seit Anfang an, dann wäre der heutige Markt ein ziemlich armseliger Haufen, damitunter auch Nintendo; weil halt eben viele fantastische Spiele, Sub-Genres und etwaiges nicht existieren. Hätte sich damals bei Wolfenstein oder Doom das Fandom so quer gestellt, würde es Shooter als solches halt auch heute nicht wirklich geben -> oder Indie-Entwickler könnten nicht Old-School Shooter neu aufleben lassen, weil große Firmen halt nur nach dem nächsten Trend und Massenmarkt geht. Da würde es dann keine Perlen wie Prodeus, Ion Fury, Wrath, Warlock geben, heck da hätte es nicht mal so manche Klassiker gegeben wie Quake, Unreal, Duke Nukem und Co...

Und selbst wenn es nur kleinere Dinge sind die anders sind, geben sie einem Mehrwert, weil man halt mehr Inhalte / mehr Spiele genießen kann von seinem Favorit spiel, weil es vielleicht ein andere Setting bedient oder was auch immer. Ein einziges Spiel kann einfach niemand für alle Menschen gleich alle Bedürfnisse abdecken.

Hat man ja hier bei BotW gesehen -> Leute mögen bspw. die Waffen-Mechanik nicht und das ggf. die Story nicht sehr ausschweifend erzählt hat... -> gibt ubisoft einem Immortal Phoenix das sich stark an BotW orientiert aber trotzdem anders die leute bedient. Oder Genshin Impact wurde als beispiel gefallen, das ist auch "kein Klon" sondern auch was eigenes... alleine schon das Charakter-Collector Konzept macht soviel aus. Ich bin zwar echt kein Freund vom Gacha, finde das Rotz aber kann verstehen warum Leute das Spiel an sich bockt...

Apropro Thema Gacha: es schadet auch einfach den Kunden, weil wenn es keine alternativen, keine Hommage, heck selbst keine "Clones" geben darf, dann können große Firmen mit zuviel Geld und Einflass diesen Aspekt missbrauchen und wieder soviel scheiße abziehen, wie bspw. noch mehr MTX und andere predatory buisness modelle reindrücken, und Kunden "müssten" das fressen weil sie keine alternativen, keine Wahl mehr haben. Dicht nervt das bei Diablo 4 Online-Zwang und MTX verseucht ist, dann hast du zumindestens mit Grim Dawn ein tradtionelles Spiel... oder Path of Exile zumindestens eine Kostenlose Variante.

Oder bestimmte Features. Ich hasse bspw. PvP zwang in Souls, bin deshalb Froh das es Singleplayer&ordentliche Co-op Alternativen geben darf die darauf verzichten. Würde Patent soweit greifen, wäre es Friss oder Stirb. Minecraft, für Story Fans eine absolute Hölle, aber dann kommt Square Enix und gibt einem Dragon Quest Builders...

Aber das interessante an der Thematik ist ja das ausgerechnet BotW (oder auch ToTK) als Quervergleich verwendet ist, so hat halt auch BotW viele Konzepte / Ideen von anderen Spielen übernommen. Bspw. das freie Klettern mit Ausdauer, gabs schon in Cube World, ein Spiel das da schon seit 2011 in Entwicklung war und in den Dev-Blogs das Feature gezeigt hatte (und ich mich und kumpels darüber gefreut hatten als BotW dieses Feature übernommen hat),und wäre mir nicht mal sicher obs überhaupt wirklich das erste Spiel war das es je gemacht hat. Die ganzen Survival Elemente etc. Oder auch jetzt wenn ich da sehe das mit den Physikspielerei... das gabs auch vorher schon etliche male. Denke an Half Life 2 und Garrys Mod, denke an Phun so ein 2D Physik-Bastel-Spiel.

Und ich habe mich ehrlich sehr darüber gefreut als Craftopia angekündigt wurde, ein Indie-Spiel das sich an Zelda stark inspiriert aber weit mehr auf Survival-Aspekte angeht und sogar Charakter-Editor & Co-op anbietet...

Von daher kann ich das halt nicht nachvollziehen. (auch bei dem erwähnten "Splatoon Clone" nicht).

Ich bin halt immer sehr Froh, wenn ein Spielkonzept das ich feiere, andere Spieleentwickler dazu inspiriert auch was dazu machen und somit Subgenres entstehen und weiter aufstellen (siehe Soulslike, siehe Roguelike & Roguelite, sieh Hack'n'Slay und und und und).

/Edit: Oder nehmt Baldurs Gate 3 als Ansatz, da würde sich sicher was finden lassen wo man patent technisch über das ein oder andere motzen könnten und sich die "großen Firmen" quer stellen könnten, und dann hätten wir evtl. diese Perle nicht.

/Edit 2:

Und natürlich rede ich jetzt nicht von wirklich dreister Plagiarismus, wie so manch einer dieser billigen China-Smartphone Dinger... wo gefühlt sogar gleich direkt Assets gestohlen werden. Sondern wirklich alternativen oder was gerne als "Clone" ausgelegt wird. Aber das waren die genannten Beispiele halt auch nicht.

Mit der PS1 hat Nintendo ordentlich Lehrgeld gezahlt. Da haben die Patente gefehlt, sonst hätte es die Konsole nicht gegeben.

Die Patente sind aber nicht immer ein Fortschritt für uns Spieler. Dadurch kommen Meilensteine in der Spieleentwicklung immer seltener. Seit Red Dead Redemption 2 warte ich auf ein Open World in dessen Lebendigkeit und Detailreichtum.

Schon verrückt was man alles patentieren lassen kann, und dann mit Skizzen die ein Kind gemalt haben könnte xD