Künstliche Intelligenz: Laut einer Umfrage nutzen zwei Drittel der Entwicklungsstudios KI im Arbeitsprozess

Zitat von blubbafassel

KI ist ein mächtiges Werkzeug, für kreative Branchen aber auch ein hohes Risiko. Gibt bereits Künstler, dessen Werke einfach so genommen wurden, um eine KI zu füttern.

Vor kurzem gab es auch einen Gerichtsfall, wo KI-'Kunst' als "uncopywrightable" deklariert wurde.

Problematisch wird es auch dann, wenn der Normalo nicht mehr zwischen Kunst und KI-Werken unterscheiden kann. Auftraggeber würden dann auch schnell den Anreiz verlieren, Künstler einzustellen.

Na Ja. Zur echten Kreativität ist eine KI nicht fähig. von daher müsste man schon ziemlich abgestumpft sein, um KI Kunst mit echter Kreativität zu verwechseln. Viel bedenklicher finde ich die Entwicklung, dass Menschen mittlerweile einfallslose kreative Produkte schaffen, die auch von einer KI stammen könnten (siehe Marvel).

KI wird oft überschätzt.

Rincewind

Noch mache ich mir keine großen Sorgen. Ich selbst verwende KI, um z. B. Gesangsspuren von Instrumentenspuren zu trennen oder um aus kaputten, unvollständigen Samples (oder Samples im Allgemeinen) vollständige Instrumente zu machen. Aber ich halte es für durchaus möglich, dass KI noch zu meiner Lebenszeit gut genug sein wird, um Werke zu schaffen, die zwar nicht die menschliche Kunst übertreffen, aber gut genug sind, um kommerziell genutzt zu werden, d. h. gut genug, um menschlichen Werken vorgezogen zu werden, weil sie billiger und einfacher zu produzieren sind. Und spätestens dann ist die Kacke am Dampfen.

Niemand soll mehr dank KI programmieren müssen

- Jensen Huang

Kommt man ja dann irgendwann hin

So finde ich den Einsatz okay. Um Zeit zu sparen bei Prototypen, etc. Wieso auch nicht, wenn die Ressource da ist.

Bei anderen "Kreativbrachen", besonders Film & Fernsehen bin ich dagegen. Kreativität soll vom Menschen kommen, nicht von einer Maschine.

DeppGPT vom Postillon hat gesprochen.

Ich glaube, wenn man daurch Prozesse, die die Entwicklung verlangsamen, effizienter gestalten kann, ist das keine schlechte Sache, gerade "Schriftkram" oder sowas wie Lagerhaltungssoftware könnte dann von einer Ki übernommen werden.

Bei der Entwicklung selbst würde man bei manchen Projekten den Unterschied wahrscheinlich nicht mal merken, ob da jetzt ein echter Mensch dran war oder eine Ki

Nutze ich in der Arbeit auch um Texte zu (vor)formulieren. Den Feinschliff mache ich dann selbst und füge vertrauliche Inhalte "offline" ein.

Habe ich früher für umfangreichere Texte teilweise 3-4h benötigt bin ich jetzt in ca. 1-1,5h fertig.

JoeyOGrady Oder das wehleidige Thema Side Quests das die näher an Witcher 3 Niveau ran kommen als dieses stumpfe "such 3x das" etc. 🤣

Zitat von Benny85

Ja, weil die meisten nicht mehr selbst denken können. Ohne Qualität

Also wenn ich Deinen Kommentar so anschaue, kann es mit KI nur besser werden ... bei Dir ist es einfach nur Vorurteil gepaart mit Unwissen.

blubbafassel Das wird definitiv passieren. 80% (mein Gefühl) der Serien / Filme / Spiele hat eine Handlung die so 08/15 und Standard ist, dass man sie wahrscheinlich zu eben diesen 80% schon heute generieren könnte. Das gilt zumindest mal für den Text, bei Videos wird es ein wenig dauern. Ich würde auch viel Geld wetten, dass eine nicht unwesentliche Anzahl von den Self-publishing Büchern bei Amazon mittlerweile zu Teilen von einer KI geschrieben ist. Sollte man vielleicht mal testen, ob das auffällt

Zitat von Gamecube-Boy98

Bei anderen "Kreativbrachen", besonders Film & Fernsehen bin ich dagegen. Kreativität soll vom Menschen kommen, nicht von einer Maschine.

Ernsthafte Frage: Warum? Es geht um Unterhaltung, also in gewissen Maße um das Ergebnis. Warum sollte ich eine Serie "besser" finden, nur weil sie sich Menschen ausgedacht haben? Finde sie ja auch nicht schlechter, wenn 70% des Bildes CGI-Animationen und nicht "handgemalt" sind.

Zitat von Phantomilars

DeppGPT vom Postillon hat gesprochen.

Und schon hast Du "Comedy" und Unterhaltung mittels KI generiert . Allein das Du es lustig findest, zeigt doch, das es geht ... ist auch der Grund, warum ich DeepGPT so geil finde. Ist einfach so unfassbar doppeldeutig und wie man bei Alan Wake sagen würde: Meta.

Zitat von simmonelli

Das wird definitiv passieren

Das wird dann der Tag sein, an dem Kunst sterben wird und Künstler zu glorifizierten Data Clerks werden.

Ich bin weder groß dafür noch dagegen, ist halt einfach wichtig das richtige Mittelmaß zwischen dem was Mensch und KI leisten können zu finden, aber niemand sollte aufgrund der Verwendung von KIs seinen Job verlieren müssen (nur wenn derjenige ein totaler Stümper ist [wie ich])

simmonelli Gehen wir mal von Animes/Cartoons aus da du sagtest Handgemalt

Da finde ich ein Rein handgezeichnetes besser als CGI

Berserk bekomme ich zb das Würgen wenn ich das sehe wie die da CGI angewandt haben aber gibt halt auch Animes die es im Rahmen genutzt haben und noch halbwegs gut aussahen und am ende müssen ja eh nochmal Leute drüber schauen ob alles passt bestes Beispiel wenn es um Übersetzungen/Untertitel geht müssen die ja nochmal drüber schauen ob alles passt...

Und wie du schon sagtest man will nicht wissen was schon alles bzw wie viel schon von KI Generierten im Internet Kusiert sei es Arts, Bücher o.s. 😅

Zitat von simmonelli

Ernsthafte Frage: Warum? Es geht um Unterhaltung

Sehe es mal von folgender Perspektive:

Warum sollte jemand das Handwerk inklusive Technik und Stil noch lernen wollen, wenn er nichts davon hat, außer einen Skill, der im übertragenen Sinne nicht mehr benötigt wird?

Und warum sollte ein Auftraggeber mich als Schreiber, Illustrator, Maler, Animateur, Musiker usw. einstellen, wenn er es auch einfach schnell und billig generieren lassen kann? Er hat immerhin ein perfekt seelenloses Produkt, das nicht aneckt und stets politisch korrekt ist. Und Prozente müssen auch nicht mehr gezahlt werden.

Kunst ist menschlich. Sie ist ein Ausdruck unserer selbst, unserer Ideen, unserer Emotionen, unserer Erfahrungen. Eine Art der Kommunikation.

Direkt vom Menschen konstruiert und produziert.

Mit allen Ecken und Kanten. Der volle Prozess.

Nicht einfach die Eingabe von Begriffen in ein Programm, welches dir anschließend etwas passendes ausspuckt. Die "Kunst" der KI ist im Grunde immer noch eine Nachahmung, ein Abbild des menschlichen Einfallsreichtums und keine echte künstlerische Schöpfung. In anderen Worten, eine Illusion von dem was Kunst eigentlich ist und völlig ohne Bewusstsein und Bedeutung, reduziert auf die äußeren Eigenschaften und entfernt vom kreativen Prozess.

KI sollte uns unterstützen und dabei helfen repetitive Arbeiten zu erleichtern, damit wir uns mehr kreativen Tätigkeiten widmen können. Aber würde sich das wirklich so entwickeln wie beschrieben, dann wäre das so ziemlich das genaue Gegenteil und die Kreativ-Industrie dadurch zerrüttelt. Und für was das ganze? Damit man billigen Müll en masse produzieren kann.

Im besten Fall nutzen menschliche Künstler KI hauptsächlich als Werkzeug in ihrem Repertoire.

Im schlimmsten Fall wird die KI-Kunst viele arbeitende menschliche Künstler ersetzen und keine lenkende menschliche Hand mehr benötigen.

Das würde übrigens auch den Qualitätsstandard, den du ja bereits kritisierst, noch weiter nach unten stoßen. Ein identitätsloses, herzloses Produkt nach dem anderen. Das was jetzt als 08/15-Standard tituliert wird, wäre dann auf einmal gut oder gar sehr gut, einfach weil der neue Standard niedriger ist.

Eine völlige Entwertung von Kunst.

Und von Copyright fangen lieber gar nicht erst an.

Zitat

Leben ist nur ein wandelnd Schattenbild,

Ein armer Komödiant, der spreizt und knirscht

Sein Stündchen auf der Bühn und dann nicht mehr

Vernommen wird; ein Märchen ists, erzählt

Von einem Blödling, voller Klang und Wut,

Das nichts bedeutet.

Alles anzeigen

blubbafassel Es ist in meinen Augen kein Wert an sich, dass echte Menschen etwas schaffen, dass sich am Ende anfühlt, aussieht und funktioniert wie ein generiertes Produkt. Das Problem haben ja nicht nur Künstler. Wenn meine Leistung als Berater nicht über das Niveau eines KI-Chatbots hinausgeht, dann muss ich mir halt überlegen, wie ich in Zukunft Geld vom Kunden bekomme. Marktüberblicke, für die ich vor nicht einmal 5 Jahren noch locker 150€/h nehmen konnte, generieren sich heute viele Kunden in 1-2h Chatbot-Analyse selbst. So ändert sich halt der Jobinhalt und das ist auch völlig OK.

Und wenn Deine Annahme stimmt, dass Menschen das bessere Produkt schaffen, ihm wie Du sagts eine Seele geben und der Konsument dies auch erleben kann, gibt es ja kein Problem. Den 08/15 Produktionen trauere ich dann nicht nach. Oder anders ausgedrückt. Für Nachahmung und Durchschnitt gibt es dann halt keine Prozente mehr. Und ja, das wird Auswirkungen haben, so wie auch viele Anwaltsgehilfen, Researcher etc. in Zukunft nicht mehr benötigt werden.

Es passiert ja auch nicht zum ersten Mal. Die LP / CD / Streaming hat ja auch die Livemusik nicht abgeschafft - eben weil ein anderes Erlebnis und für den Konsumenten erkennbar. Wenn das Ergebnis sich aber nicht unterscheidet, dann wird es halt eng ...

Kunden zahlen auch für Handwerksarbeiten mehr als für Industrieware. Klar gibt es heute weniger Töpfer, Schuhmacher etc., nur sehe ich nicht ein, warum ausgerechnet die Kunst davon ausgenommen werden sollte. Genaugenommen hat sie es sogar leichter, da Kunst immer in einer gewissen Art und Weise Luxus ist und daher sehe ich die Chance, dass Menschen für authentische, menschliche Kunst mehr Geld zahlen als für KI-generierte, durchaus als hoch an.

Zitat von simmonelli

Ernsthafte Frage: Warum? Es geht um Unterhaltung, also in gewissen Maße um das Ergebnis. Warum sollte ich eine Serie "besser" finden, nur weil sie sich Menschen ausgedacht haben? Finde sie ja auch nicht schlechter, wenn 70% des Bildes CGI-Animationen und nicht "handgemalt" sind.

Berechtigte Frage:

Ich finde den Gedanken einfach unbehaglich, dass mich eine Geschichte, die von einer emotionslosen Maschine kommt, berühren soll oder ein Witz zum Lachen bringen soll. Wie soll eine KI wissen, was Humor ist, geschweige denn, wie herzergreifendes Storytelling geht? Genau so, wie ich nicht will, dass man Schauspieler oder Synchronsprecher mit KI ersetzt / "dupliziert". Da sind viele kleine irrationale Feinheiten bei, die Mensch, beim Schreiben oder beim Spielen, unbewusst tun. Das macht das Gesamtergebnis vielleicht nicht "besser" aber echter!

Kommt natürlich stark auf die Technologie (Programmiersprache, Framework etc.) an und was dabei raus kommt, ist selten ein Copy -> Paste -> "It just works".

Aber es ist gut, um unnötige Schreibarbeit zu umgehen und dient oft einfach als Inspiration, um damit dann weiter zu arbeiten.

ChatGPT ist aber nicht ansatzweise so hilfreich wie Copilot in VS Code. Das wiederum spart (erneut: abhängig von der Technologie, die man nutzt) enorm Zeit. Je nach Aufgabe zwischen 20 und 80 % Zeitersparnis sind da durchaus nicht unrealistisch.

Zitat von Gamecube-Boy98

Ich finde den Gedanken einfach unbehaglich, dass mich eine Geschichte, die von einer emotionslosen Maschine kommt, berühren soll oder ein Witz zum Lachen bringen soll. Wie soll eine KI wissen, was Humor ist, geschweige denn, wie herzergreifendes Storytelling geht? Genau so, wie ich nicht will, dass man Schauspieler oder Synchronsprecher mit KI ersetzt / "dupliziert". Da sind viele kleine irrationale Feinheiten bei, die Mensch, beim Schreiben oder beim Spielen, unbewusst tun. Das macht das Gesamtergebnis vielleicht nicht "besser" aber echter!

Ich verstehe deine Bedenken absolut. Die Authentizität und die "menschliche Note" in Geschichten und Witzen spielen eine große Rolle, wie wir Kunst und Unterhaltung erleben. Die Vorstellung, dass eine KI ähnliche emotionale Tiefe erreichen könnte, ist definitiv ungewohnt. Es ist diese Unvollkommenheit und Individualität im menschlichen Schaffen, die oft die stärksten Verbindungen schafft.