aktuell bei metacritic eine ziemlich gute 88 bei 50 reviews! 
könnte es im gamepass spielen, aber leider ist für so ein brocken gerade echt keine zeit.
und sobald ich wieder mehr zeit habe, kommen so viele andere spiele, die mich mehr reizen.
mehr als mal reinschnuppern wird es wohl leider nicht werden.
Und? Wie sind hier die ersten Eindrücke? Spielt schon jemand?
Ich lade es gerade runter. Preload geht ja auch wenn man das Spiel noch gar nicht gekauft hat. Ich hoffe dann mal das meine CE heute noch ankommt, spätestens morgen sollte die aber da sein. Wurde Mittwoch abend recht spät verschickt.
aktuell bei metacritic eine ziemlich gute 88 bei 50 reviews!
Also ein Spielauf Augenhöhe mit Horizon. Freu mich drauf
Ich lade es gerade runter. Preload geht ja auch wenn man das Spiel noch gar nicht gekauft ha
Was kann man es schon spielen? Dachte es kommt erst nächste Woche raus
Bei der CE ist ja mal wieder ein früherer Zugang dabei. Damit kannst du es ab heute schon spielen.
Von allen Tests einen von denen mit der mit Abstand schlechtesten Bewertung raus zu picken und darauf sein Voraburteil zu bilden ist in der Regel wenig zielführend.
Man könnte es auch extra machen. Einfach eine Review nehmen, welche ehesten seine Randmeinung widerspiegelt und dann diese den Leuten unter der Nase reiben, damit man objektiver mit seinen Hate oder Fanboy Modus wirkt. 
7 von 10.
Zu dem Test gerade nochmal das hier gefunden:
Zu dem Test gerade nochmal das hier gefunden
Vor ein paar tagen schrieb einer meiner kumpels das es UK angeblich keine testversionen für starfield gibt.
Kp warum das so sollte und eher spaßig gemeint schrieb ich:
"Vlt weil UK ja auch immer als sony land betitelt wird und sorge hat das magazine extra anti ms darin einfließen lassen aufgrund der exklusivität nun? 😅😂
Aber kp. was da wirklich hinterstecken soll. 🤷 ^^"
Vlt alles garnicht so fehl vom gedanken, wenn man sich nun diesen ign typen anschaut. 😂
Um ehrlich zu sein, gebe ich allgemein ohnehin nicht viel "Deut" mehr auf Reviews. Weil ab davon das Spiele zum einen Mammutanteil sowieso Geschmack und Subjektiv sind, und ich - wenn ich nur auf Reviews (gleiches gilt by the way auch für User Reviews) gehört hätte, dann müsste ich mich manchmal mit Spielen zufrieden geben die ich nicht sonderlich mag oder überhaupt gut fand, während andere Spiele die "quasi" zerrissen wurde für mich kleine Meisterwerke sind. Natürlich freut es mich zu sehen, wenn Spiele eine gute Wertung kriegen, die ich auch stark finde. Und man kann vllt. bei der einen oder anderen Sache darauf schauen (bspw. wie sieht es mit Bugs & Performance aus) oder weil einem allgemein so Meinungen interessieren... aber ich finde vorallem in den letzten Jahren hat enorm die Glaubwürdigkeit darunter gelitten.
Reißerische Clickbaits und Wertung wo man halt mekrt, das sie nur so schlecht bewertet werden weils Clicks generiert. Das letzte Jahrzehnt wo alles so super politisch geworden ist, vorallem bei den Super-progressiven Seiten (wie die eine die mit K und die eine die mit P anfängt) und Spiele nur deshalb herabstrafen, weil es ihrer Politischen Agenda nicht entspricht und auch auf dessen Konsumenten losgehen, aber selber den größten Rotz pushen, welche gute klassische Marken zerstört, Politisch stark aufdringlich sind etc, auf Kosten von Qualität und treue Source-Material. Dann natürlich was schon ewig offen im Raum steht, werden Review bezahlt, welche Vorteile ziehen solche Webseiten daraus.
Und wenn ich mir bspw. so allgemein die Situation zu Starfield Reviews anschaue, wo manche Seiten keine Review-Copy bekommen haben, bin ich halt bspw. zwiegespalten. Weil einerseits wenn ich sehe was da teilweise für Seiten rausgenommen wurden, kanns halt nachvollziehen. Ich würde offen und ehrlich, wenn ich selber ein Entwickler wäre, auf bestimmte Seiten auch keine Review-Copy zusenden, vorallem wenn sie sich in der Vergangenheit etwas hetzerisch benommen haben. Weil es gibt ja eben wie oben erwähnt zwei Extreme, die einen die Potenziell daraus profitieren wenn sie alles was man macht gut bewertet, aber auch das genaue Gegenteil, wo man sich selber mit clickbaits oder politischen Agendas pushen profitiert.
Andererseits ist beim Selektiven Ausmisten halt auch immer die Gefahr, vorallem für den Kunden, das solche Firmen nur die eine Review Copy zukommen lassen, wo man vllt, weißt schon, darauf bauen kann das es recht gut bewertet wird... und somit das Rating zum Positiven manipuliert.
Früher war ich auch noch der Meinung das man aber selbst bei den "Kritischen" Tests wo absichtlich schlechter bewertet wird, zumindestens noch einen Nutzen aus dem Informationsgehalt ziehen kann... aber ich erinnere mich noch um die Debatte hier (oder im PS Thread) um Breath of the Wild, wo eine Person (dessen Namen ich nicht nennen werde) behauptet hat das Spiel ist scheiße weil so und so, und bezog sich dann auf den Review-Artikel als Beweiß, hat aber gemerkt das besagter User als auch die Review BotW nicht (weit) gespielt haben können, weil da einfach völlig falschen Informationen drinn gestanden sind die im Spiel halt so nicht waren. Da kann man zumindestens beim Reviewer dann behaupten das er wahrscheinlich bewusst gelogen hat.
Und last but not least zu IGN selber. Vorallem die würde ich nur spärlich Ernst nehmen bzw. mit ein gewissen Maß mit Humor und Augenzwinkern wahrnehmen, weil eine Seite die sich quasi als professionelle Reviewer verkaufen aber ein Pokemon damit abstrafen das es "too much Water" hat, dann sorry.
Und? Wie sind hier die ersten Eindrücke? Spielt schon jemand?
Ich hab es heute Abend schon eine Runde angespielt. Der Start ist halt recht Bethesda Typisch: Man ist irgendwie der Dumme der da ungewollt in ein Abenteuer rein rutscht. Bischen "so geht das Spiel", bischen Kampf, und schwups ist man in der Open World und kann machen was man will.
Der Start gefällt mir bisher ganz gut. Aber der Start war eben auch recht linear.
Ich sehe das häufig sehr ähnlich.
Es gibt seiten da könntevich einen test zu einem spiel lesen das mir gefällt und lese da null von dem wie ich das spiel sehe und wünsche. (Subjektiv halt).
Und diese miesmachlebensweise ist leider schon so bekannt, das nicht mal jene davon abwenden, die möglichst objektiv sein sollten.
Aber so generiert man seine klicks.
Clickbait, provokation (der gemüter die es nach dem lesen ausfechten)
Ist halt schmierenunterhaltung.
Ich glaub die schreiben auch so reißerisch damit die bezahlt werden.
Aus dem grund ist es hier aber auch so schön.
Abgesehen davon das sich hier vermeintlich hauptsächlich nintendofans mittelalterlicher technologie zusammenfinden, hatte ich auch das vergnügen mal teil des towerteams zu sein.
Es ist halt alles ehrenamtliches in bezug des hobbys, eh multikonsolero etc und frei von konsolenkriegsgedanken. (Konsolenkrieg als beeinflussung könnte ich mir bei dem aktuellen towerteam jedenfalls niemals vorstellen).
Selbst ich, mittlerweile ein wenig viel angenervt von sony, könnte und würde deswegen nicht etwas schlecht reden nur weil es sony ist.
Ich war zum glück nie reda, weil ich davor viel zu viel respekt hab und meine talente eher woanders liegen, aber ich bin echt froh das es so eine seite wie diese gibt, in der das team möglichst neutral ist, neutral vorgeht und versucht neutral zu sein.
An dieser stelle ein heimliches danke ntower.^^
Das Spiel ist ja laut how long to beat garnichtmal so lang wie ich dachte (für mich also positiv). Ich richte mich immer nach dem Wert Main + Extras, da der bei RPG eigentlich immer meiner Spielzeit entspricht. 75h (davon 20h Story) ist ja dann doch noch eine recht humane Spielzeit.
Würde mich jedenfalls über paar Berichte hier freuen! Meine größte Befürchtung ist halt einfach, dass das Spiel nach paar Stunden für mich sehr langweilig werden könnte. Denke früher oder später werde ich es im GP anfangen.
Sehe ich in etwa genauso. Klar hat man hier und da so ein paar Ausnahmefälle in der Community, wo es dann mal mehr zur Sache und Streitereien kommt beim Console-War, insgesamt ist aber ntower auch eines der entspanntesten Seiten die ich diesbezüglich erleben durfte, was denke ich mal daran liegt, wie du schon sagst, das auch wenn du im ntower Team sicher so den ein oder anderen findest der mehr auf Nintendo unterwegs ist, sich aber trotzdem ein gewissen Grad an Neutralität bewahren. Zumal ich meine das da ja auch einige selber ne PS5, Xbox oder PC haben. Von daher.
Thema Starfield schaue ich mir ja neben dem SF6 (PS5) Grinden halt so Infos, Podcasts usw an und bisher wirkt es halt zusammenfassend so, das sich halt in Starfield scheinbar im Kern durchaus ein gutes Spiel befindet, aber halt das ganze noch nicht sonderlich ausgereift ist, und das es anders ist als erwartet. Und vorallem da so ein paar Design-schlampigkeiten drinn sind. Ich hatte ja auch bspw. vermutet / befürchtet, das es evtl. zu Krass in die No Mans Sky Richtung driftet, was ja womöglich auch wieder einigen Leuten auf die Füße gestiegen wäre, solls aber halt nicht sein, was auch teil der Kritik der Fachpresse ist.
Ich bin aber trotzdem der Meinung, unabhängig ob das Spiel jetzt wirklich dem Hype gerecht wird oder nicht, und das ist witzigerweise auch etwas das Gamestar dann in einer ihrer Podcasts erwähnt hat. Was man Bethesda trotzdem anrechnen muss ist halt, das sie sich wirklich getraut haben eine neue IP zu machen, weil eine Firma wie Bethesda, die einen der verkaufskräftigsten Spiele auf dem ganzen Markt hat mit bspw. Elder Scrolls und Fallout läuft auch wirklich gut, (außer 76). Sie hätten es eigentlich nur wie andere große Hersteller machen müssen, und auf diese IP setzen. Bei Elder Scrolls hätte man nur neue Map, bessere Grafik und minimale Verbesserungen gebraucht, und das Spiel hätte sich wie geschnittenes Brot verkauft, das wäre einfach so ein massiver Kassenschlager geworden... nein stattdessen wollte man unbediengt eine neue IP machen. Und auch wenn Bethesda dahinter steht und auch wenn man so cia ne Ahnung hat was man bei denen erwarten kann, dadurch das es eine neue IP ist, hat man halt anders als bei Elder Scrolls oder Fallout nichts greifbares, nicht nostalgie, nicht eine Welt die man liebt und in der man eintauchen kann, weil man sie kennt. Sondern ist enorm frisch. Und ein Punkt der auch im Gamestar Podcast erwähnt wurde und ich selber nicht bedacht habe: Es ist alleine schon heftig das es damals überhaupt von Zenimax abgesegnet wurde. Investoren und Managment zu überzeugen das man was neues Probieren will, das ein Misserfolg sein hätte können (weil es muss ja nicht immer zwingend an der Quali liegen, es kann ja auch bspw. daran liegen das es die Spielerschaft nicht annimmt gibt ja auch mal schläferhits, oder das mit dem Setting nicht so warm werden etc etc). Das die dafür grünes LIcht bekommen haben, ist durchaus beeindruckend.
Und das soll jetzt nicht entschulden falls es schlussendlich ein Rotzspiel ist, aber ich denke mir schon, das sie hier durchaus etwas spielraum dafür verdient haben, das vielleicht eine neue IP wo man mehr oder mindern von neu anfängt, nicht gleich ne 9/10 Ableger ist wie zu Fortsetzungen einer bereits etablierten IP, sondern auch vllt. mal mit einer 8 (oder gar 7) klar kommt, selber das Potenzial sieht oder Spass hat, das man sich nicht gleich darüber einprügelt weil "man hätte ja dann stattdessen Elder Scrolls machen können" sondern das es vielleicht Sinnvoller ist: Was könnten sie bei Starfield jetzt noch ausbessern und was könnte man für zukünftige Projekte besser machen. Weil ich finde - auch wenn es nicht gerade mein persönliches SciFi ist(wie oben erwähnt) weils mir dazu viel zu NASA und zu wenig Abgespaced ist... hat das Setting trotzdem potenziall plus auch noch gegen Outer World zu koexistieren.
Was man natürlich nicht vergessen darf, das Bethesda Spiele grundsätzlich dazu tendieren eher in die Breite als in die Länge zu gehen. Wenn du bspw. die Hauptkampagne spielst sind die oft recht kurz verglichen zu anderen RPG's, die schwiere größe kommt halt von der Sandbox und vielen Details aber auch zufälligen Elementen. Und diese Zufälligkeit solls auch bei Starfield geben, das halt eben eine Anzahl an quests und Ereignisse zufällig rausgewürfelt sein soll (soll ja scheinbar auch schon bei Skyrim so der Fall gewesen sein, bin aber ehrlich trotz der Zich stunden habe ich das halt selber nicht gewusst... ) und da wirst du erstmal 1000 Planeten abgrasen müssen ob die und wo die auftauchen, zumal man ja nicht weiß ob überhaupt alles in einem Durchgang auftauchen kann.
Dazu kommt noch das man bei How long to Beat sicher erstmal nur die reine Questdichte bemisst, aber bspw. nicht die ganzen Baumechaniken die auch enorm viel Zeit fressen kann, sich sein eigene Schiff oder Außenposten bauen zu können. Also ich wäre vorsichtig zu glauben, das da nicht soviel Fleisch in den rippen sein wird. Vorallem so nah zum Release bzw. ist ja noch nicht mal Release sondern Early Access, wo leute ja erstmal alles zum Erkunden und Entdecken sind.
https://www.vgchartz.com/artic…wo-hours-in-early-access/
Starfield hat in den ersten 2 Stunden im Early Access auf Steam,über 230 tsd gleichzeitige Spieler gehabt.
Scheint ein Erfolg zu werden Starfield und für Bethesda 
Hoffe wen es jemand auf Xbox hier spielt,das es euch Spaß macht. 
(Oder nach ein paar Stunden mal Resonanz zum Spiel geben kann)
Dank dem Gamepass Trick und der Upgrade Version konnte ich Starfield auch schon zum Wochenende spielen. Gefällt mir echt gut bisher, trotz der erwähnten Schwächen.
Viel günstiger kann man eigentlich gar nicht mehr spielen.
Starfield macht wirklich Spaß, auch wenn es ein paar Schwächen hat. Aber wer Fallout 4 mochte, wird mit Starfield auch glücklich werden.
Beim Gameplay kann man eigentlich nur das für ein Bethesda Universum etwas schwach ausgeprägte freie Erkunden kritisieren (weil sich das nicht lohnt da die Planeten recht leer sind). Das mit dem Weltraum ist auch etwas dürftig, also das Erkunden, freies fliegen und so. Aber das stört mich nicht so sehr, es soll ja ein RPG und kein Raumschiff-Shooter sein. Im Grunde startet man von seinem Planeten/Mond/Raumstation, öffnet die Karte der Galaxie, sucht sein Ziel und springt dahin. Wenn man das nicht sogar direkt von der Landeplattform aus macht. Am Ziel öffnet man dann direkt wieder die Karte, wählt sein Landeziel auf den entsprechenden Planeten/Mond und landet.
Ich vermute, das da irgendwann auch ein paar mehr Kämpfe im Weltraum kommen, denn immerhin kann man haufenweise alternative Schiffe kaufen, Die Schiffssysteme verbessern, Crewmitglieder anheuern und so weiter. In den ersten 10 Stunden war aber noch nicht viel los.
Mein Hauptkritikpunkt ist die Technik. Die Grafik ist nicht auf Next Gen Niveau, das würde 1:1 so auch auf der Last Gen laufen. Für mich bis hierhin kein Problem, es sieht ja trotzdem sehr schick aus und die Atmosphäre stimmt. Aber warum dann nur 30 FPS? Es gibt Spiele die 60 FPS schaffen und dabei sogar besser aussehen. Und die 30 FPS merkt man bei manchen Gefechten schon ab und an ein kleines bischen. Was die Grafik ansonsten angeht finde ich vor allem manche NPC Animationen und so auch sehr altbacken. Und ein Anpassen der Mundanimationen an unterschiedliche Sprachen gibt es auch nicht, was manchmal sehr störend wirkt. Da redet der, hört auf (was die Bewegungen angeht), aber redet halt doch noch ewig weiter. Auch das bekommen andere Spiele heute wesentlich besser hin.
Ich hab gelesen, das Bethesda wohl ein paar Dinge in einem eher dürftigen Zustand gelassen hat, weil sie es der Modding Szene überlassen wollen, das Spiel hier zu verbessern. Wenn dem so ist, dann wäre das schon hart. Vor allem schade für xBox Spieler, die ja an solche Mods nicht so rankommen wie Leute auf dem PC via Steam.
Das liegt an der Engine, mit der das Spiel entwickelt wurde.
Es wird Zeit, dass Bethesda da mal richtig aufrüstet.
Hat das Spiel denn auch eine gute Story zu bieten? Ich meine, sinnlos durch die Gegend zu fliegen und Ressourcen abzubauen, nur um sich selbst oder das Schiff oder so aufzubessern, bringt es bei mir nicht. Fühlt sich dann eher an, wie Zeit totschlagen… da kann ich genauso Moorhuhn schießen spielen oder blöd in die Luft gucken…
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
